Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2017 ~ М-1042/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                                                                    г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой И. А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Фомина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» по тем основаниям, что она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Доминиканскую Республику по маршруту <адрес>. По прибытию, ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.А. предъявила ответчику заявление о возмещении понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 35000 руб., приложила необходимые документы, однако ответчик оплату не произвел. С учетом изложенного, Фомина И.А. просит взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просит взыскать с ответчика 18000 руб., так как после подачи иска в суд ответчик добровольно оплатил 17000 руб.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Беляев В.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске. В обосновании понесенных расходов представили справку ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» о стоимости авиаперелета по территории РФ при пользовании услугами авиакомпания «Аэрофлот», при этом фактически перелет осуществлялся иным перевозчиком.

Представитель ответчика Беляев В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцу выплачено 17000 руб. в счет компенсации понесенных расходов, эту сумму полагает достаточной, иного обоснования не приводит.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст.33 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период использования очередного ежегодного оплачиваемого отпуска истица выезжала на отдых в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ ответчику истица представила заявление о возмещении расходов на проезд по территории РФ, приложила проездные документы, иные доказательства понесенных расходов. Ранее соответствующей льготой истец не пользовалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

На основании представленного заявления истице выплачена компенсация проезда к месту отдыха и обратно в размере 17000 руб., уже после подачи иска в суд, что подтверждается также приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо обоснования размеру выплаченной компенсации ответчик не приводит.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО АКБ «Связь-Банк», рабочие места которых расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного решением Правления ответчика 13.03.2014, работники Банка, рабочее место которых расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств Банка проезд к месту отпуска в пределах РФ и обратно любым видом транспорта.

В случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная любой транспортной организацией.

Работнику Банка возмещаются расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно на территории РФ, в виде стоимости проезда воздушным транспортом (стоимость билета экономического класса и приравненных к нему мест).

Из представленных в дело доказательств следует, что истицей приобретался сформированный туроператором туристический пакет с уже включенной в него стоимостью авиаперелета без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, при этом представленные суду документы, в том числе, посадочные талоны, информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки не содержат.

Одновременно следует учесть, что оплативший стоимость перевозки туроператор выдал истице справку о полной стоимости авиаперелета, которая составила 37 074 руб.

Всего стоимость туристической поездки с учетом перелета составила для истца <данные изъяты> руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ с ААА.

Расчет истца, которым она обосновывает свои исковые требования, суд полагает неверным, так как по данным справки ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» по маршруту <адрес> с использованием тарифа авиакомпания «Аэрофлот/SU», тариф эконом класс, стоимость авиаперелета составляет 35000 руб., при этом истец не пользовалась услугами авиакомпания «Аэрофлот».

Суд обращает внимание, что, несмотря на указание в вышеуказанном Положении ответчика на возможность предоставления работодателю работником справки о стоимости проезда любой транспортной организацией, работнику могут быть возмещены расходы только в размере фактически понесенных им расходов, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со сведениями ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» общая ортодромия по маршруту перелета истца <адрес> составляет 17408 км, по территории РФ - 290 км или 1,67%.

В связи с чем, расходы истца по авиаперелету по территории РФ составляют 619,14 руб. (37074 руб. * 1,67%).

Такой расчет является единственно возможным и верным, так как он учитывает маршрут авиаперелета истца, значение ортодромического расстояния от международного аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта, основан на процентном отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по названному маршруту, на сведениях о реальной стоимости авиаперелета истца в целом.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком выплачена истцу сумма в размере, превышающем фактически понесенные расходы по авиаперелету по территории РФ, требования истца о взыскании с ответчика каких-либо еще сумм являются необоснованными, в их удовлетворении истцу суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           В удовлетворении иска Фоминой И. А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.04.2017.