Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2018 ~ М-5146/2018 от 16.08.2018

<***>

Дело № 2-5416/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005117-43

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Боталовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Д.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рассказов Д. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2017 в 17 час 48 минут по адресу: г. Заречный, ул. Бажова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобилем «Иран Ходро Саманд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гончаренко В. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан истец, в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

С данным обстоятельством истец не согласен, полагая виновным в аварии водителя Гончаренко В. В., который совершил маневр поворота налево из крайнего правого ряда, создав при этом помеху в движении автомобилю под управлением истца, который двигался в соседнем ряду с левой стороны по отношению к Гончаренко В. В.

Постановление о привлечении Рассказова Д. В. за совершенное правонарушение было оспорено, жалоба истца была удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

*** истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от *** страховым событием и *** после осмотра автомобиля произвела выплату в размере 47107 рублей 04 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «УрПОН», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170397 рублей, рыночная стоимость определена в размере 146705 рублей, стоимость годных остатков – 50974 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 48624 рубля оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия ***, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки с *** по день вынесения решения суда, продолжить взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Ранее в предварительном судебном заседании *** истец дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что *** на принадлежащем ему автомобиле «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** двигался по улице Бажова, при этом дорога является односторонней на две полосы движения. Он осуществлял движение по левой полосе, автомобиль под управлением Гончаренко В. В. двигался в соседнем ряду с правой стороны. Подъезжая к перекрестку с улицей Свердлова, Гончаренко В. В. на автомобиле включил указатель левого поворота. Истец подумал, что Гончаренко В. В. имеет намерение перестроиться, однако водитель автомобиля неожиданно приступил к выполнению поворота налево. Истец применил экстренное торможение, однако этого оказалось недостаточно, произошло столкновение транспортных средств. Истец видел, что за секунду до столкновения Гончаренко В. В. его увидел и предпринял маневр уйти от столкновения, вывернув руль вправо. Данного действия оказалось недостаточно, однако автомобили расположились относительно друг друга почти параллельно. В результате последовало два удара, первый пришелся в заднюю левую дверь Гончаренко В. В., второй удар произошел, когда автомобили встали относительно друг друга параллельно, тогда произошло соприкосновение бампера автомобиля Гончаренко В. В. правой передней двери автомобиля истца. До момента приезда на место аварии сотрудников ГИБДД истец имел разговор с супругой Гончаренко В. В., из которого понял, что Гончаренко В. В. воспринимал ул. Бажова как дорогу с двусторонним движением, поэтому считал, что поворачивает из крайнего левого ряда.

Представитель истца Боталова Е. Г., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было уточнено наименование ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайства об отложении заседания не поступали. Ранее в предварительном судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на иск, из которого следует, что при обращении Рассказова Д. В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от определенного размера возмещения, так как степень вины участников аварии определена не была. Сторона ответчика не согласна с наступлением конструктивной гибели транспортного средства истца, в данной части просит не принимать во внимание заключение эксперта, представленного истцом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Гончаренко В. В. и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2017 в 17 час 48 минут по адресу: г. Заречный, ул. Бажова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобилем «Иран Ходро Саманд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гончаренко В. В.

Виновником признан водитель Рассказов Д. В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Однако, в дальнейшем истцом указанное постановление было обжаловано, и решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд пришел к выводам, что участниками аварии даны взаимоисключающие пояснения, а вывод о нарушении требований о несоблюдении бокового интервала был сделан в отношении действий Рассказова Д. В. необоснованно.

Из пояснений Рассказова Д. В., данных суду в предварительном судебном заседании *** следует, что *** на принадлежащем ему автомобиле «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** двигался по улице Бажова, при этом дорога является односторонней на две полосы движения. Он осуществлял движение по левой полосе, автомобиль под управлением Гончаренко В. В. двигался в соседнем ряду с правой стороны. Подъезжая к перекрестку с улицей Свердлова, Гончаренко В. В. на автомобиле включил указатель левого поворота. Истец подумал, что Гончаренко В. В. имеет намерение перестроиться, однако водитель автомобиля неожиданно приступил к выполнению поворота налево. Истец применил экстренное торможение, однако этого оказалось недостаточно, произошло столкновение транспортных средств. Истец видел, что за секунду до столкновения Гончаренко В. В. его увидел и предпринял маневр уйти от столкновения, вывернув руль вправо. Данного действия оказалось недостаточно, однако автомобили расположились относительно друг друга почти параллельно. В результате последовало два удара, первый пришелся в заднюю левую дверь Гончаренко В. В., второй удар произошел, когда автомобили встали относительно друг друга параллельно, тогда произошло соприкосновение бампера автомобиля Гончаренко В. В. правой передней двери автомобиля истца. До момента приезда на место аварии сотрудников ГИБДД истец имел разговор с супругой Гончаренко В. В., из которого понял, что Гончаренко В. В. воспринимал ул. Бажова как дорогу с двусторонним движением, поэтому считал, что поворачивает из крайнего левого ряда.

Гончаренко В. В. в судебное заседание не явился, пояснения по обстоятельствам аварии не дал, поэтому суд руководствуется при оценке действий водителей пояснениями Гончаренко В. В., данными сотрудникам органов ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении. Из данных пояснений следует, что Гончаренко В. В. двигался по ул. Бажова в левом ряду, поворачивал налево с включенным указателем налево, почувствовал удар в заднюю левую сторону. Выйдя из транспортного средства, увидел автомобиль под управлением истца, тормозного пути у автомобиля истца не было.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную на месте столкновения транспортных средств и подписанную участниками аварии, суд делает вывод, что на схеме зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, однако схема не дает представление о том, как располагались транспортные средства относительно друг друга на момент столкновения.

Истцом составлены и представлены суду схемы расположения транспортных средств относительно друг друга до столкновения и в момент столкновения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Рассказовым Д. В., соответствуют фактическим обстоятельствам аварии, приведшим к столкновению транспортных средств.

Наиболее правильным и верным является вывод о том, что перед столкновением транспортные средства располагались относительно друг друга параллельно, Рассказов Д. В. двигался в левом ряду, Гончаренко В. В., соответственно, двигался в правом ряду. На перекрестке с улицей Свердлова Гончаренко В. В. начал поворачивать налево из крайнего правого ряда, чем нарушил требования 8.5 Правил дорожного движения, регламентирующих, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Нарушив данное требование, Гончаренко В. В. создал непосредственную помеху для движения транспортному средству под управлением Рассказова Д. В., который двигался по левой полосе движения без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Позицию Гончаренко В. В. о том, что он двигался в крайнем левом ряду и с соблюдением всех требований поворачивал налево, суд принять не может. Если бы Гончаренко В. В. двигался впереди Рассказова Д. В. в этом же ряду, то при осуществлении Гончаренко В. В. поворота налево столкновения или бы не произошло, или бы при несоблюдении Рассказовым Д. В. дистанции до впереди идущего транспортного средства повреждения у автомобилей были бы иные, нежели зафиксированы сотрудниками органов ГИБДД.

Напротив, имеющиеся повреждения у автомобиля Гончаренко В. В. в левой задней части (дверь, крыло) и повреждения автомобиля Рассказова Д. В. с правой стороны его автомобиля, свидетельствуют о том, что транспортные средства относительно друг друга располагались под углом, и при этом автомобиль под управлением Гончаренко В. В. создал помеху для движения автомобиля «Субару Самбар», начав маневр с соседней полосы движения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Гончаренко В. В.

Рассказов Д. В. является собственником автомобиля Субару Самбар», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рассказова Д. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

*** истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 47107 рублей 04 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «УрПОН», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170397 рублей, рыночная стоимость определена в размере 146705 рублей, стоимость годных остатков – 50974 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 48624 рубля оставлена без удовлетворения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представления ответчика обоснованных возражения относительно выводов экспертизы не поступали, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения не заявлялось.

Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с выводами независимой экспертизы, представленной стороной истца, составляет 95731 рубль, ответчиком представлена стоимость страхового возмещения в размере 92214 рублей 08 копеек, разница между размером страхового возмещения, определенном истцом и ответчиком, составляет менее 10%, а именно, 4 %, что определяется как статистическая погрешность.

С учетом того, что страховая компания при обращении истца выплатила 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта, а при рассмотрении дела была установлена виновность второго участника аварии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47107 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, что повлекло для страховой компании обязанность произвести доплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, так как оснований для проведения такой экспертизы у истца не имелось, размер страхового возмещения определен на основании результатов независимой экспертизы страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных и представительских услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в 1613 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рассказова Д.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Рассказова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 107 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>