Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 (2-3812/2020;) ~ М-4013/2020 от 15.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	«3» февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО в счет долга по кредитному договору от 11 августа 2018 года № 45276 денежную сумму в размере 311 467,14 рубля, состоящую из суммы основного долга (кредита) в размере 252 733,48 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 46 694,63 рубля, неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга (кредита) в размере 9 986,61 рубля и неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 052,42 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела на судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО

ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представителя суд не известило, доказательства уважительности этих причин суду не представило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявило и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщило.

ФИО извещена о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известила, доказательства уважительности этих причин суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявила и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщила.

Регистрируемое почтовое отправление разряда «судебное», направленное ФИО по адресу: <адрес> доставленное в соответствующее отделение почтовой связи, не получено ФИО, возвращено в суд после истечения установленного срока хранения и приобщено к делу; семидневный срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи места назначения при невозможности его вручения адресату согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, соблюден.

При таких обстоятельствах, разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах
63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1
статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов настоящего дела и материалов дела о вынесении судебного приказа, 11 августа 2018 года ФИО, ознакомившись с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России» и согласившись с ними, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором предложила ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор в соответствии с названными общими условиями и предоставить ей потребительский кредит на индивидуальных условиях: размер кредита – 411 500,00 рубля; срок возврата кредита – по истечении 30 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка – 15,7 процента годовых;
30 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 672,61 рубля, расчет ежемесячно, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита; за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

11 августа 2018 года состоялось фактическое предоставление кредита в размере 411 500,00 рубля, о чем свидетельствует копия лицевого счета. Из данного лицевого счета следует, что обязательства по указанному кредитному договору ФИО исполняла частично, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, которую ПАО «Сбербанк России» требует взыскать.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 указанного кодекса закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из пункта 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзацем первым статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд пришел к выводам о том, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления ему кредита, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования задолженности по договору. Между тем ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору, возвращения истцу предоставленных денежных средств в полном объеме и в согласованные сроки, а также доказательства уплаты начисленных процентов и неустойки суду не представлены.

В этой связи суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и неустойки, рассчитанные размеры этих денежных сумм, и считает расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям кредитного договора и общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России». Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорены.

Истец просил присудить возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере
6315,00 рубля исходя из цены иска в размере 311 467,14 рубля. Судьей, принявшим настоящее исковое заявление к производству суда, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3087,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2020 года №. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3228,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от
27 ноября 2020 года №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет долга по кредитному договору от 11 августа 2018 года № денежную сумму в размере 311 467 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 6 315 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов