Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31265/2016 от 27.10.2016

Судья: Завгородний С.Г. Дело № 33-31265/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фоминой Е.В., Гогичашвили К.А., и Карелиной Н.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к Гогичашвили Коба Александровичу, Фоминой Елене Викторовне и Карелиной Надежде Викторовне о признании утратившими право пользования жилой площадью.

В судебном заседании представитель истца К. настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.

Ответчики Гогичашвили К.А., Фомина Е.В. и Карелина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что у них нет иной возможности для регистрации по месту жительства, а регистрация необходима им для трудоустройства.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району по КК, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Гогичашвили Кобу Александрович, <...> года рождения, Фомина Елена Викторовна, <...> года рождения и Карелина Надежда Викторовна <...> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

В апелляционной жалобе ответчики Гогичашвили К.А., Фомина Е.В. и Карелина Н.В. просят отменить решение суда. Указав, что суд не дал оценку, что они и истец были наследниками первой очереди, истец уговорил их отказаться от наследства, что дом и земельный участок достанутся им и составит на них завещание. С <...> вкладывали в дом деньги, оплачивали коммунальные платежи.

В возражении на жалобу представитель истца К. указал, что ответчики совместного хозяйства не ведут, налоги не оплачивают, договор найма не заключали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Фоминой О.В. по доверенности К., ответчики Гогичашвили К.А. и Фомина Е.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав явившихся лиц участвующих в деле и прокурора, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснение явившихся лиц участвующих в деле и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, истец Фомина Ольга Васильевна, <...> года рождения является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>

По данным ОУФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе, в жилом доме расположенном по адресу: <...> значатся зарегистрированными Гогичашвили Коба Александрович, Фомина Елена Викторовна, и Карелина Надежда Викторовна.

Фомина О.В. решила распорядиться своим имуществом, продав жилой дом К.

Поскольку ответчики числятся зарегистрированными и проживают в доме истца, что препятствует заключению сделки, а так же в связи с тем, что правовых оснований для проживания ответчиков в доме истца помимо его воли у ответчиков не имеется, то суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку, что ответчики и истец были наследниками первой очереди, истец уговорила их отказаться от наследства, что дом и земельный участок достанутся им и составила на них завещание, что с 2010 года они вкладывали в дом деньги, оплачивал коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку такие доводы ответчики в суде первой инстанции не заявляли, доказательства в обоснование этих доводов суду не представляли, судом данные обстоятельства не исследовались.

В абз. 3 и 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако ответчики не представили судебной коллегии доказательств невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции и не заявляли ходатайство об их принятии судебной коллегией.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Фоминой Е.В., Гогичашвили К.А., и Карелиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: