Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-780/2019 ~ М-625/2019 от 11.04.2019

дело № 3а-780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению АО «Краснодарагропромснаб-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

АО «Краснодарагропромснаб-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, установленной на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» в размере <...> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что является собственником магазина промышленных товаров, с кадастровым номером <...>, расположенного в г<...>

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г., в том числе кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере <...>

Результатами кадастровой оценки нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку размер установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебное заседание представитель административного истца Булатняя О.В. поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд административный иск удовлетворить в полном объёме и установить кадастровую стоимость данного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости в размере <...>, определенной заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

В представленном отзыве на административное исковое заявление, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д. указала на отсутствие полномочий по проверке достоверности сведений указанных в отчете, правильности применяемых при оценке методик, иных полномочий, направленных на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

В отзыве на административное исковое заявление, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А. не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд исследовав заявление администрации Краснодарского края об исключении из числа ответчиков, не находит правовых оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку участники процесса в судебное заседание не явились, свое мнение относительно исключения административного ответчика не высказали, а суд не находит для этого необходимых правовых оснований.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «Краснодарагропромснаб-1» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, площадью 2621.9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> округе, <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного 16 февраля 2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № <...> принадлежит на праве собственности АО «Краснодарагропромснаб-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 января 2019 г. № <...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 марта 2019 г. № <...> кадастровая стоимость объекта недвижимости, имеющего назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <...>

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость магазина промышленных товаров литер «Г64» по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 1).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 24.18 указанного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, представитель административного истца представил в суд отчет от 15 февраля 2019 г. подготовленный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – магазина промышленных товаров по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <...>

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

Суд считает 1 января 2018 г. верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 15 января 2019 г.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключения в области, требующей специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 20 мая 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <...>

Представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием АО «Краснодарагропромснаб-1» с результатами экспертного заключения. В обоснование заявленного требования представлена рецензия на заключение эксперта № 566/05 по административному делу 3а-780/2019, согласно которого рекомендовано провести повторную экспертизу, поскольку заключение эксперта в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию средств доказывания величины рыночной стоимости объектов оценки, полнота исследований в анализируемом заключении эксперта не достаточна для установления рыночной стоимости объекта оценки, ввиду не использования доходного подхода к оценке. Кроме того, заключение эксперта содержит ряд грубых нарушений, делающих его недопустимым доказательством по делу.

Суд, изучив представленное экспертное заключение от 3 июля 2019 г., приходит к выводу, что оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из доказательств. Суд полагает, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Исследовав заключение эксперта, суд не усмотрел достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным в силу чего оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Суд полагает, что критическая оценка административным истцом выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, представленная рецензия не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Вместе с тем эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Вместе с тем, представленный с административным иском отчет об оценке, выполненный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» являлся предметом проверки в рамках судебной экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» пришел к выводу о допущенных экспертом -оценщиком - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом выявлены нарушения, способные влиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, которые подробно приведены экспертом в заключении.

В обоснование данных выводов эксперт указал на отсутствие нарушений требований федеральный стандартов оценки выражающиеся в указании в тексте объявления по объекту -аналогу № 1 о сдаче здания с арендаторами, отсутствии корректировки на данный параметр (пункт 7 ФСО-7, пункт 5 ФСО № 3. Корректировка на наличие оборудования, техники, а также даты предложения выполнена на основании экспертного мнения, при этом в отчете отсутствует анализ на соответствие рыночным данным (пункт 13 ФСО № 3).

В силу изложенного, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, а установленная кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как владельца данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск АО «Краснодарагропромснаб-1» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> подлежащим частичному удовлетворению, установив ее в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 6 марта 2019 г., принимая во внимание положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой подачи заявления следует считать 6 марта 2019 г., при этом установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г.

Поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», требование административного истца в части возложения обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Краснодарагропромснаб-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере <...>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 марта 2019 г.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья: