Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2020 (2-5046/2019;) ~ М-4076/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-1095/2020

24RS0032-01-2019-005223-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                    28 октября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречанного Ильи Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гречанный И.Б. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> «г», ФИО11, управляя транспортным средством Луидор 2250В0, госномер №, принадлежащим на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс», допустил наезд на пешехода – Гречанного И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Гречанному И.Б. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства КГБУ «СанАвтоТранс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГг. Гречанный И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни или здоровью, с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого отказано по мотиву не предоставления полного пакета документов. Однако, согласно требований п.4.18, 4.19 правил об ОСАГО, страховая компания обязана была самостоятельно запросить недостающие документы. Полученная сумма нормативов, исчисленная на основании Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 215 % или 1 075 000 руб. (500 000 руб. х 215%). Поскольку максимальная сумма возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 500 000 руб., то оставшаяся невозмещенная сумма в 575 000 руб. подлежит возмещению с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу истца. В связи с изложенным просит взыскать в пользу Гречанного И.Б. с ПАО СК «Росгосстрах»– страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с КГБУ «СанАвтоТранс» взыскать 575 000 руб.

В судебное заседание истец Гречанный И.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ли Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что страховое возмещение произведено после предоставления истцом полного пакета документов. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ГКБУ «СанАвтоТранс» в лице представителя ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказанного факта наезда на пешехода транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие факта наезда на пешехода и отсутствии своей вины в причинении вреда его здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 01 час. 30 мин., в районе здания №«г» по <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак № регион, (машина скорой медицинской помощи бортовой №), допустил наезд на пешехода – Гречанного И.Б., лежащего на проезжей части по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак № регион, является КГБУ «СанАвтоТранс», с которым водитель ФИО11 состоит в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. № №, № (т.1 л.д. 62-63, т.2 л.д.78, 58).

Обстоятельства наезда на пешехода Гречанного И.Б. водителем ФИО11 подтверждаются материалами отказного материала:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому место дорожного-транспортного происшествия расположено на полосе движения ЛУИДОР 2250В0, представляет собой проезжую часть, шириной 10 метров, для двух направлений движения транспортных средств, покрытие асфальтированное, сухое, к проезжей части примыкает обочина с обеих сторон, дорожные знаки и освещение отсутствуют; схемой места совершения административного правонарушения,    фототаблицей к ней;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что совершил наезд на препятствие на неосвещённом участке дороги; и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что увидев на своей полосе движения препятствие на дороге и не имея возможности его объехать, начал снижать скорость и пропустил препятствие между колесами транспортного средства, после чего остановился. Почувствовал два маленьких удара о дно автомобиля;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 (фельдшера выездной линейной бригады) от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что по пути следования на вызов по адресу: <адрес>, на неосвещенном участке дороги, был совершен наезд на человека, лежавшего на проезжей части дороги;

- заключением комплексной судебной медико-авто-криминалистической экспертизы №(19),405/10-5(19),175/19 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой повреждения на одежде потерпевшего Гречанного И.Б. в виде разрывов на капюшоне толстовки, на передней поверхности толстовки, на передней поверхности футболки, разрыв ремня, ремешка часов образованы в результате механического воздействия - рывков при зацеплении о твердые объекты, имеющие неровную ограниченную выступающую следообразующую поверхность (грань), каковой могла быть выступающая часть заднего моста со сливной пробкой автомобиля ЛУИДОР 2250В0, госномер №; повреждения на рукавах толстовки и футболки – о неровную ограниченную выступающую следообразующую поверхность (грань), каковой могла быть выступающая часть одного (вероятно, правого) из хомутов передней балки автомобиля ЛУИДОР 2250В0. При этом, учитывая особенности повреждения одежды, <данные изъяты> Все вышеприведенные повреждения характерны для образования в результате ДТП – наезда на потерпевшего Гречанного И.Б. и контакта его с ходовыми частями транспортного средства и с дорожным покрытием. При этом потерпевший находился в горизонтальном положении, был обращен правой переднебоковой, а затем передней поверхностью туловища к выступающим деталям днища кузова автомобиля – деталям ходовой части транспортного средства (автомобиль перемещался со стороны головы в направлении ног потерпевшего);

- постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО11 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствует нарушение требования Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно – следственной связи с произошедшем ДТП. (т.2 л.д.7-13,16,70,71,72,137-158,201-208).

В судебном заседании третье лицо ФИО11 не отрицал факт того, что увидев на дороге препятствие, не успевая совершить маневр его объезда, «пропустил» препятствие между колесами автомобиля Луидор 2250В0.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гречанный И.Б. получил телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда – работодателя ФИО11 – КГБУ «СанАвтоТранс» вне зависимости от того, были ли водителем нарушены Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гречанный И.Б. получил <данные изъяты>; которая по критерию опасности вреда для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ приказ МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГг.). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.27-30, 192-195).

Обстоятельств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях Гречанного И.Б., лежавшего на проезжей части, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречанного И.Б. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.38) Из объяснений Гречанного И.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он шел по обочине дороге, на проезжую часть не выходил, выпил пива объемом 0,5 литра, дальнейших событий не помнит, очнулся в реанимационном отделении БСМП (т. 2 л.д.89).

    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак О126НН/124 регион, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГг. Гречанный И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании ч.3 ст. 29.9 КоАП РФ передачей материалов дела СЧ ГСУ при ГУ МВД России Красноярского края для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с совершением наезда на пешехода Гречанного, которому причинен тяжкий вред здоровью (заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.68-122).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Гречанному И.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что не предоставлены окончательные документы следственных и (или) судебных органов, составленные по результатам расследования уголовного дела документы (п. 4.18 Правил ОСАГО) (т. 1 л.д. 114).

Вместе с тем, как указано выше, Гречанным И.Б. к заявлению была приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., направлении материалов в СЧ ГСУ при ГУ МВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с причинением Гречанному И.Б. тяжкого вреда здоровью, которое содержало сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью Гречанному И.Б., а также об автомобиле и водителе, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Также к заявлению было приложено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержался полный перечень телесных повреждений, причиненных Гречанному И.Б.

Таким образом, требования п. 4.18 Правил ОСАГО истцом были соблюдены.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Совокупность имеющихся у Гречанного И.Б. повреждений составляет: <данные изъяты>

    В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., совокупность имеющихся у Гречанного И.Б. повреждений от ДТП составила 215 % от предельного размера компенсационной выплаты, что соответствует 1 075 000 руб. (2152% х 500 000 руб.), которая подлежала взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в переделах лимита ответственности страховой компании – 500 000 руб.

    Вместе с тем, компенсационная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период судебного разбирательства по делу.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение не выплачено, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (404 дней) исходя из суммы в 500 000 руб., (500 000 руб. х 1% х 404 дн.) в размере 2 020 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа подлежит исчислению в 250 000 руб. (500 000 /2).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа и неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 404 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах»    ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая требования истца Гречанного И.В. к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании 575 000 руб., как разницу между страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Правилами об ОСАГО, и выплаченной компенсационной выплатой, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень оснований для применения ст. 1072 ГК РФ, учитывая категорию требований как возмещение вреда здоровью, дан в п.1 ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем, с причинителя вреда подлежит возмещению денежная сумма превышающая лимит ответственности страховой компании, в который включены: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, ни одно из указанных требований истцом не заявлено. Документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, их стоимость, размер утраченного заработка, а также расчет этих требований, несмотря на неоднократные определения суда, не предоставлены. Требований о взыскании с КГБУЗ «СанАвтоТранс» компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения Гречанному И.Б. тяжкого вреда здоровья, в порядке ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, не заявлено.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат применению при определении компенсационной выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда.

В связи с чем, оснований для взыскания с КГБУ «СанАвтоТранс» денежной суммы, оставшейся неудовлетворенной, в размере 575 000 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 26 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы в размере 26 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гречанного Ильи Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Гречанного Ильи Борисовича страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречанного И.Б. страхового возмещения в размере 500 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении иска Гречанному И.Б. к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании суммы требования, оставшейся неудовлетворенной в 575 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.С. Снежинская