Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2019 ~ М-2281/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2544/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003195-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Голиковой ФИО8, Мезенцеву ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Голиковой ФИО10., Мезенцеву ФИО11. о взыскании задолженности, указав, Голикова ФИО12. и Мезенцев ФИО13. 25.10.2016г. заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма № №, в соответствии с которым основному заемщику Голиковой ФИО14 были предоставлены денежные средства в сумме 45 000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 67 % годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займ не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщики не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, с 10.09.2017г. образовалась просрочка, что подтверждается расчетом.

09.10.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако, до настоящего времени обязательства заемщиками по договору микрозайма не исполнены. По настоящее время заемщики не погасили в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Голиковой ФИО15 и Мезенцева ФИО16 задолженность за период с 10.09.2017г. по 15.07.2019г. включительно: 40 317, 80 руб. - основной долг, 38 075, 50 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 138, 04 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 266, 72 руб. – пени за просрочку платежа, 54 000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий Договора, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995, 96 руб., а всего 143 794, 03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Головина ФИО17 в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала.

Ответчик Мезенцев ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, 25.10.2016г. Голикова ФИО19 и Мезенцева ФИО20 заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма № №, в соответствии с которым основному заемщику Голиковой ФИО21 были предоставлены денежные средства в сумме 45 000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 67 % годовых. (л.д. 15). Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займ не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщики не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, с 10.09.2017г. образовалась просрочка, что подтверждается расчетом.

09.10.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма (л.д. 13, 14). Однако, до настоящего времени обязательства заемщиками по договору микрозайма не исполнены. По настоящее время заемщики не погасили в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 40 317, 80 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов в размере 38 075, 50 руб. за пользование займом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, законны и обоснованны, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом до 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 16.11.2018г. судебный приказ о взыскании с Головиной ФИО22 и Мезенцева ФИО23 суммы задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 9).

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем "ПРОФИРЕАЛ" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО "МКК "Профиреал", действующим с 01.01.2018 г. расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включение в общие условия договора обязанности заемщика по возмещению судебных расходов само по себе не является основанием для их взыскания судом, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом соответствующие расходы понесены, и в отсутствии доказательств, подтверждающих размер таких расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования, затраты истца и их размер, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в кредитный договор в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что стороной не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в кредитный договор услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг истцом не предоставлено, суд считает, что оснований для взыскания платы за пакет услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора не имеется, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании оплаты пакета услуг в размере 54 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 3 995, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № 10710 от 11.07.2019 г. (л.д. 8).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Голиковой ФИО24 и Мезенцева ФИО25 задолженность по договору займа № № от 25.10.2016г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»: основной долг – 40 317, 80 руб., 10 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом, проценты на просроченную часть основного долга – 138, 04 руб., пени за просрочку платежа – 2 66, 72 руб., всего 50 722, 56 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голиковой ФИО26. и Мезенцева ФИО27 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 995, 96 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 01.11.2019 года

Судья         И.Н. Вельмина