Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2014 ~ М-2581/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пащенко А.П. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.П. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Между ним и ОАО САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена им в полном объёме. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, который признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная выплата осуществлена страховщиком на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, за вычетом специальной франшизы в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в размере <данные изъяты>., стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. и стоимости устранения предстраховых повреждений в размере <данные изъяты>.

Полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме, он обращался к страховщику с заявлением претензией, в которой просил дополнительно обосновать размер выплаченной суммы, однако его обращения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем представитель истца дополнил иск требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930).

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пащенко А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что между Пащенко А.П. и ОАО САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> Страховая премия уплачена в полном объёме.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно 21.01.2014 года произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Установлено, что, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Установлено также, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, за вычетом специальной франшизы в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в размере <данные изъяты>., стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. и стоимости устранения предстраховых повреждений в размере <данные изъяты>., определённых в соответствии с экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №Эг-223/14, т.е. после заключения договора страхования.

Таким образом, всего в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., истцом получено <данные изъяты>

Оспаривая выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, считая, что автомобиль конструктивно не погиб, его экономически целесообразно восстановить, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет исследования, произошла ли полная гибель застрахованного автомобиля в результате ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в случае, если восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/С-798 в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> 801 руб., с учётом износа – <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что выплата страхового возмещения истцу на условиях полной гибели застрахованного автомобиля, произведена правильно и обоснованно.

Однако суд считает, что страховщик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения франшизу и предстраховые повреждения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования специальная франшиза – франшиза, применяемая при расчёте выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования -3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы по 1,55);

- для автомобилей второго года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей третьего и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Поэтому анализируемое условие договора страхования, заключённого между сторонами, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, не должно применяться (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком, регулируются Законом РФ от 0702.1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик как организация, осуществляющая оказание услуг.

Указанное условие договора страхования по делу ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, а потому признаётся недействительным и на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, размер установленной в Правилах страхования франшизы применительно к договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 100 000 руб., что существенно уменьшает размер страхового возмещения.

По отношению к размеру страховой выплаты по спорному страховому случаю, размер франшизы является необоснованно высоким, что нарушает право страхователя по договору страхования на возмещение убытков, причинённых застрахованному имуществу.

Также суд считает, что страховщиком необоснованно исключена из суммы страхового возмещения сумма, рассчитанная на устранение предстраховых повреждений в размере 40 655 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введён в заблуждение относительно стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Доказательств того, что страховщик умышленно введён в заблуждение истцом относительно стоимости, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что страховая сумма по договору определена без учёта наличия предстраховых повреждений.

Таким образом, суд считает, что страховщик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения стоимость устранения предстраховых повреждений.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не в полном объёме исполнил соответствующую обязанность, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Согласно расчёту иска в указанной части истец просит взыскать <данные изъяты>., что соответствует размеру оказанной услуги, а именно размеру страховой премии. Суд считает, что истцом правильно произведён расчёт соответствующего требования, однако полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку, страховщик в добровольном порядке произвёл выплату значительной части страхового возмещения, а истец дополнительно реализовал годные остатки повреждённого автомобиля. Соответственно сумма неустойки, определённая судом, определена пропорционально последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, своевременно произвёл выплату не оспариваемой части страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пащенко А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Пащенко А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Пащенко А.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья