Решение по делу № 2-6619/2015 ~ М-5525/2015 от 21.08.2015

№ 2-6619/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             07 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Андреева С. А.,

при секретаре судебного заседания                    Березовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая стирка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать двукратную стоимость вещи в размере 74180,00 руб., убытки в размере 2450,00 руб., неустойку в размере 1950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 276,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2014 г. сдал в химчистку ООО «Большая стирка» дубленку, что подтверждается квитанцией-договором № 111580 от 26.12.2014 г.. Так как он впервые обратился в данную организацию и отсутствовал в ее клиентской базе, а его жена ФИО4 ранее уже пользовалась услугами ООО «Большая стирка», в указанном договоре заказчиком указана супруга, однако дубленку сдавал в чистку истец лично, в договоре стоит его подпись и заказ оплачен с его банковской карты, из чего следует, что договор был заключен с ним. ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполненных работ было обнаружено, что дубленка перекрашена из серого цвета в коричневый. О возможной перекраске изделия истец предупрежден не был, пробы определения влияния чистящего средства на изделие при нем не проводились, информация о возможном изменении цвета на информационном стенде отсутствовала. Истец забрал изделие, отказавшись расписываться в графе «претензий к качеству работы не имею» и отметив в договоре: «дубленка, по моему мнению, изменила цвет» (так как работники химчистки настаивали на том, что цвет ранее таким и был). 20.01.2015 г. истец направил претензию в адрес ответчика. 10.02.2015 г. истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью проведения товароведческой экспертизы для определения факта окрашивания, однако в ответе на заявку говорится о невозможности проведения экспертизы в данной организации по поставленным вопросам. 14.05.2015 г. изделие было предоставлено ответчику для повторной чистки, однако после чистки краска сошла только частично, изделие выглядит неопрятным, исшарканным, полностью утратило товарный вид. 28.05.2015 г. истец предъявил повторную претензию ответчику, в которой вновь потребовал заменить изделие на аналогичное либо компенсировать его двукратную стоимость. Ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании истец Андреев С. А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что при обращении за чисткой об окраске дубленки не просил. Информация о возможной покраске отсутствует на стенде информации у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Большая стирка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из квитанции от 28.12.2013 г. следует, что истец приобрел дубленку по цене 37090,00 руб.

Материалами дела установлено, что истец 26.12.2014 г. сдал дубленку в химчистку ООО «Большая стирка», что подтверждается квитанцией-договором №111580 от 26.12.2014 г. В договоре указаны дефекты изделия: засаленность, нарушение целостности, истирание волокон, вытертость, пятна по всему изделию, наличие клеевого крепления, морщины кожи, поредение меха, сход пленочного покрытия, рыхлость кожи, белесость, выгор, износ 50%. Также имеется предупреждение о возможном: эффекте раздублирования, неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, срыве красителя в местах выведения пятен, образовании ореола, проявлении скрытых дефектов.

Информация о возможном подкрашивании или перекрашивании вещи отсутствует.

На квитанции имеется отметка истца о том, что он имеет претензии к качеству работы, поскольку дубленка, по его мнению, изменила цвет.

Стоимость услуг составила 1950,00 руб.

Квитанцией от 26.12.2014 г. подтверждено, что истец оплатил услуги ответчику в размере 1950,00 руб.

10.02.2015 г. истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью проведения товароведческой экспертизы для определения факта окрашивания, однако в ответе на заявку говорится о невозможности проведения экспертизы в данной организации по поставленным вопросам.

В ответе от 11.02.2015 г. на претензию, направленную Андреевым С. А., с требованием о возмещении двукратной стоимости вещи и цены услуги в размере 1950,00 руб. директор ООО «Большая стирка» сообщает, что ему ничего не известно о повреждении вещи, и просит предоставить изделие на экспертизу ему лично, либо любому уполномоченному лицу в его присутствии.

Из «официального ответа компании» следует, что при необходимости они подкрашивают вещи, но не сильно, если цвет заказчика не устраивает, то ситуацию легко исправить, вернув вещь в исходное состояние, также было предложено принести дубленку, чтобы решить, как поступить дальше.

14.05.2015 г. истец повторно сдал в химчистку ООО «Большая стирка» дубленку, что подтверждается квитанцией-договором № 118901 от 14.05.2015 г. На квитанции не имеется отметок о выдаче заказа.

Из предоставленных истцом в материалы дела фотографий следует, что первоначально дубленка истца имела серый цвет, после химчистки приобрела коричневый цвет, изделие выглядит неопрятным, исшарканным, утратило товарный вид.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

28.05.2015 г. истец предъявил повторную претензию ответчику, в которой потребовал заменить изделие на аналогичное либо компенсировать его двукратную стоимость и стоимость химчистки. В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, по общему правилу лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком ООО «Большая стирка» суду не представлено, равно как и доказательств того, что выявленный истцом недостаток услуги не является существенным (согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Из п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 названного Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания двукратной стоимости вещи и возмещения понесенных убытков в размере цены услуги (1950,00 руб.) и расходов на получение товароведческой консультации (500,00 руб.), поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного и качественного оказания услуги, информирования истца о возможном перекрашивании вещи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 которого устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявленный истцом размер возмещения морального вреда (15000,00 руб.) суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий и полагает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично – в размере 4000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составит 40315,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798,90 руб. (2498,90 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74180,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40315,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269,10 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 121214,10 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2798,90 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2016 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6619/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.