Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-1023/2019;) ~ М-968/2019 от 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                               30 июля 2020 года

          Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре                                                            Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 – Ермаковой М.М., представителя ответчика, администрации Кировского городского округа Рябых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства торгово-сервисного комплекса и нежилого здания, торгово-сервисный комплекс, корпус А. На указанном земельном участке предыдущим собственником, ответчиком ФИО8 возведено нежилое здание – торгово-сервисный комплекс, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание имеет два корпуса А и Б. Корпус №А введен в эксплуатацию ФИО8 до его продажи. Строительство корпуса Б начато предыдущим собственником, но окончено истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию Кировского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В выдаче указанного разрешения администрацией отказано, поскольку истек срок разрешения на строительство. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание, торгово-сервисный комплекс (корпус Б), площадью 400, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир торговый комплекс: Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на представителя.

    Ее представитель Ермакова М.М. исковые требования просила удовлетворить, поскольку строительство корпуса Б торгово-сервисного комплекса проведено на основании разрешения, указанное здание отвечает требованиям безопасности.

     Представитель ответчика, администрации Кировского городского округа Ставропольского края Рябых М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, и таким образом, корпус Б торгово-сервисного комплекса возведен самовольно.

    Ответчик ФИО8 и представитель третьего лица, ГУ «Архитектуры и строительства СК» в суд не прибыли, надлежаще извещены.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства в их совокупности, допросив экспертов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234, 247) ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу <адрес>, б/н для строительства торгово-сервисного комплекса.

Из разрешения на строительство торгово-сервисного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 228) следует, что ФИО8 разрешено строительство в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Из проектной документации торгово-сервисного комплекса, изготовленной ГУ «Архитектуры и строительства СК» (т.2 л.д. 99-253) следует, что здание состоит из двух корпусов: А и Б.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 разрешено ввести в эксплуатацию 1 – ю очередь строительства «Блок А» торгово-сервисного комплекса, площадью 225, 5 кв.м.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРСКиК по СК, ФИО8 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. и нежилое здание – торгово-сервисный комплекс, корпус А, площадью 225, 5 кв.м.

Из искового заявления следует, что истцом получен в дар земельный участок, на котором находилось нежилое здание торгово-сервисного комплекса, при этом, корпус Б находился в стадии строительства.

Из технического плана здания торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 следует, что указанное здание, площадью 749, 1 кв.м. завершено строительством в 2017 году.

В судебном заседании стороны не оспорили факт выдачи прежнему собственнику ФИО8 разрешения на строительство корпуса А и корпуса Б торгово-сервисного комплекса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных исьменных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 после приобретения в собственность земельного участка и первой очереди нежилого здания – торгово-сервисный комплекс, корпус А, площадью 225, 5 кв.м., продолжила его строительство без переоформления разрешения на строительство на нового собственника, а с ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком разрешения, окончив строительство в 2017 году.

          Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец обращалась в администрацию Кировского городского округа по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – торгово-сервисный комплекс, однако, ей отказано по причине отсутствия документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

       В ходе судебного рассмотрения дела, для выяснения вопросов соответствия нежилого здания торгово-сервисный комплекс (корпус Б) проектно-сметной документации, согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия нарушений градостроительных и строительных норм и требований при его возведении, наличия угрозы жизни или здоровью гражданам при его сохранении, возведения его в границах земельного участка с кадастровым номером №, назначена по инициативе истца комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

       Согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению нежилого здания торгово-сервисный комплекс (корпус Б), по адресу <адрес> соответствуют проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на момент выдачи разрешения № имела положительное заключение государственной экспертизы, органов МЧС и Санэпиднадзора. При возведении несущих конструктивов обследуемого здания корпуса Б не допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм. Выполненные работы по возведению здания торгово-сервисного комплекса, корпус Б соответствуют требованиям нормативных документов. При обследовании основных несущих конструкций здания корпуса Б нежилого здания торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что его общее техническое состояние в соответствии с требованиями Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует степени «Работоспособное состояние» - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации     не приводят     к     нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Основные несущие строительные конструкции здания литер Б и его помещения соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Конструкции целостны. Деформаций нет. Следовательно, дальнейшая эксплуатация нежилого здания торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт. Нежилое здание торгово-сервисного комплекса Корпус Б возведено не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, и выходит за его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по левой и задней стене здания. Полученные значения для всех исследуемых границ нежилого здания торгово-сервисного комплекса Корпус Б не превышают допустимую погрешность (0,1 м) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака. Навесы № и № корпуса Б частично выходят за границу земельного участка. Контур возведенного здания торгово-сервисного комплекса Корпус Б возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> территории застройки земельного участка с кадастровым номером № – 100%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО <адрес> (в редакции решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснила указанные выводы, пояснив, что при производстве экспертизы она использовал сведения из ЕГРН о границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 разъяснил указанные выводы, пояснив, что навесы к зданию не предусмотрены проектом, их площадь не ходит в площадь корпуса Б, эти отклонения от проекта не существенные, поскольку они не обладают признаками капитального строения. Подсобное помещение №, возведенное за пределами земельного участка не относится к корпусу Б, поскольку является частью корпуса А. Корпус Б здания соответствует проекту по основным показателям, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что нежилое здание торгово-сервисного комплекса Корпус Б возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.

В судебном заседании исследован вопрос о не соответствии площади территории застройки земельного участка с кадастровым номером № (100%) Правилам землепользования и застройки МО <адрес> (в редакции решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что строительство нежилого здания торгово-сервисного комплекса Корпус Б начато ФИО8 на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и окончено в 2017 году новым собственником земельного участка ФИО1

     Таким образом, с учетом принятия ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки МО <адрес>, разрешительные документы на строительство выдано до принятия указанных Правил, строительство начато и окончено до принятия указанных Правил, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки.

      В судебном заседании исследован вопрос о нарушении прав собственников соседних земельных участков возведением нежилого здания торгово-сервисного комплекса Корпус Б не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, и выход за его границы в пределах не превышающих допустимую погрешность (0,1 м) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

      Из кадастрового плана кадастрового квартала №, в котором находится земельный участок с кадастровым номером №, кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено отсутствие смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером №, на котором возведено нежилое здание торгово-сервисного комплекса Корпус Б.

      Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не имеет общих границ с земельными участками, поставленными на кадастровый учет либо, находящихся в пользовании или в собственности граждан и организаций.

       В судебном заседании представитель администрации Кировского городского округа на заявил о нарушении прав муниципального образования выходом спорного здания за границы земельного участка в пределах не превышающих допустимую погрешность (0,1 м) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

        С учетом, указанных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что выход спорного строения за границы земельного участка истца в пределах не превышающих допустимую погрешность (0,1 м) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Таким образом, судом установлено, что нежилое здание торгово-сервисного комплекса Корпус Б возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с проектной документации, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и с учетом этого, руководствуясь ст. 222, ч. 3 ГК РФ суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, нежилое здание, торгово-сервисный комплекс (корпус Б), площадью 400, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

           На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание, торгово-сервисный комплекс (корпус Б), площадью 400, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир торговый комплекс: Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Г.В. Кошкидько