Приговор по делу № 1-839/2014 от 11.09.2014

Дело 1-839/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                   06 октября 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Карпенко И.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Куницина О.С.,

защитника Хилькевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куницина Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, проживающего в Кемеровской области <адрес>, судимого:

1) 27.02.2006г. Беловским г/с <адрес> (изм. постановлением Заводского р/с <адрес> от 05.10.2012г.) по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ 2г. 5мес. лишения свободы, 14.02.2007г. УДО на 1г. 1мес. 16дн.,

2) 21.03.2008г. Беловским г/с <адрес> (изм. постановлением Заводского р/с <адрес> от 05.10.2012г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (с присоед. приговора от 27.02.2006г.) 2г. 5мес. лишения свободы,

3) 16.05.2008г. Ленинск-Кузнецким р/с <адрес> (изм. постановлением Заводского р/с <адрес> от 05.10.2012г.) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоед. приговора от 21.03.2008г.) 5л. 5мес. лишения свободы,

4) 22.07.2008г. Прокопьевским р/с <адрес> (изм. постановлением Заводского р/с <адрес> от 05.10.2012г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоед. приговора от 16.05.2008г.) 5л. 10мес. лишения свободы, 22.11.2013г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Куницин О.С., находясь в квартире № дома № <адрес> Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с лицевого счета ФИО2 завладел путем тайного хищения банковской картой «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» с персональным идентификационным номером на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, но предоставляющей доступ к банковскому счету ФИО2 После чего реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до в 20 часов 55 минут через банкомат № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой «<данные изъяты>» тайно умышленно похитил с лицевого счета №, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого Куницина О.С. в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО12 и Кунициным зашли к ней домой по адресу <адрес> находились в зале. Через некоторое время ФИО13 ушел и она, побоявшись оставаться наедине с Куницыным, вышла следом, потом из квартиры вышел Куницин, который некоторое время находился в ее квартире один. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу банковской карты «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России», на которую ей ежемесячно перечисляется пенсия по потере кормильца, а в банке узнала, что с карты были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банковская карта находилась в паспорте, который лежал в ее сумке, пин-код был записан на листке бумаги и также находился в паспорте. Сумка находилась в другой комнате. Впоследствии Куницин признался ей в краже банковской карты и возместил ущерб. В результате преступления ей причинен значительный ущерб, поскольку другого дохода, кроме пенсии по потере кормильца, не имеет, просила о нестрогом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что дочь ФИО2 проживает одна, на ее банковскую карту перечислялась пенсия по потере кормильца. Со слов дочери стало известно, что у нее похитили банковскую карточку, с которой были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на автомобиле привез ФИО1 в <адрес>, при этом ФИО1 обещал расплатится банковской карточкой. В одном из банкоматов по <адрес> ФИО1 снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.97-99).

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в дежурную часть был доставлен Куницин, при личном досмотре которого была обнаружена но не изымалась банковская карта. Куницин несколько минут находился в комнате доставленных, а после его ухода обнаружил указанную банковскую карту на имя ФИО11, в дальнейшем карта была возращена владельцу (л.д.110-112).

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кунициным и ФИО11 находились в ее квартире, через некоторое время вышел из квартиры, затем вышла ФИО11, а чуть позже Куницин. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО11 сообщила, что из квартиры была похищена банковская карта, с которой были похищены деньги. Позже узнал, что кражу совершил Куницин (л.д.123-124, 143-144).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 была изъята ранее похищенная банковская карта (л.д.34-35).

Протоколом осмотра банковской картой и ее ксерокопией, согласно которым на банковской карте «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» указаны сведения о собственнике - ФИО2, номере карты, дате, каких либо записей на карте не имеется (л.д.36-37).

Протоколом выемки и осмотра расписки, согласно которой Куницин О.С. возместил ФИО2 причиненный ущерб (л.д.93-94, 96).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Куницин О.С. указал, что денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2 похитил через банкомат «Сбербанк», расположенный по <адрес> (л.д.100-103).

Справкой, согласно которой ФИО2 получает пенсию по потере кормильца (л.д.126).

Протоколом осмотра выписки из лицевого счета по вкладу, согласно которому владельцем счета 40817810526146955416 является ФИО2, пополнение счета по банковской карте «<данные изъяты>» производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, снятие производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в банкомате <адрес> (л.д.156-157).

Подсудимый Куницин О.С. вину в совершённом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 зашли в квартиру к ФИО11, где находились около 20 минут. Первым из квартиры ушел ФИО15, затем ФИО11, а он ушел последним. Когда вышел на улицу у подъезда обнаружил целлофановый пакет с банковской картой, на которой был записан пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в банкомате <адрес> снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день его доставили в отдел полиции, где оставил банковскую карту. В последствии причиненный ущерб возместил ФИО11 в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их в части отрицания хищения банковской карты несоответствующими действительности и опровергнутыми показаниями потерпевшей об условиях хранения банковской карты и протоколами осмотра банковской карты, на которой каких-либо записей, в том числе пин-кода не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым квалифицировать действия Куницина О.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения исходя из материального положения потерпевшей и размера похищенных у нее денежных средств.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством является простой рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куницина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, трудиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   А.В. Калинко