Решение по делу № 2-1725/2019 ~ М-1015/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1725\ 2019 г.

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

1июля    2019года                                                           г. Клин, Московской области,

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденникова А. А. к Фулееву Н. Е., 3-и лица Гусев Е. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019года на /адрес/, произошло ДТП, участниками которого стали транспортные средства: автомобиль марки «/данные изъяты/» грз. /номер/, под управлением водителя Фулеева Н.Е., собственник Гусев Е.В., автомобиля марки «/данные изъяты/» грз./номер/, под управлением водителя Обыденникова А.А.. В результате ДТП автомобиль «/данные изъяты/» грз./номер/, под управлением водителя Обыденникова А.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признан водитель Фулеев Н.Е., который в нарушение ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего, совершил столкновение с ним, что подтверждается материалами проверки. Вынесено постановление об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, Фулеева Н.Е. не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО. Истец вынужден обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, определив размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению /номер/ от 27.03.2019года, составленному ООО «НОРМА-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомашины «/данные изъяты/» грз./номер/, по состоянию на момент ДТП, без учетом износа на заменяемые детали, составляет 225 500.00рублей

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, денежные средства, сумму материального ущерба от ДТП,    возместить все судебные расходы по делу, в том числе взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда в сумме 10 000.00рублей, расходы на представителя в сумме 20 000.00рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности, Григорьев Ю.А., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фулеев Н.Е. с иском не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль, не успел оформить страховку, ждал пенсию. Виновен в ДТП, оплатил штраф.

Гусев Е.В. пояснил, что автомобиль был оформлен на него, имеется договор купли-продажи от 18.02.2019года, но не успели его зарегистрировать в ГИБДД на Фулеева Н.Е., страховки не было.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

     В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019года, Фулеев Н. Е. нарушил ПДД за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ, наложен административный штраф. Таким образом, вина Фулеева Н.Е.    в причинении вреда имуществу истца, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.9).

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, Фулеева Н.Е.,    не была застрахована (л.д.12).

Согласно экспертному заключению /номер/ от 27.03.2019года, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомашины «/данные изъяты/» грз./номер/, от ДТП, составляет 225 500.00рублей ( л.д.20, 15-37).

В дело был представлен договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2019года, из которого следует, что Гусев Е.В. продал Фулееву Н.Е. автомобиль марки «/данные изъяты/» (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела, спора о сумме причиненного истцу имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не возникло, ответчик данную сумму материального ущерба не оспаривал, возражений по экспертному заключению /номер/ от 27.03.2019года, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Фулеев Н.Е. не имел полиса ОСАГО, т.е. его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому в страховой выплате истцу было отказано и в данном случае всю ответственность несет непосредственный виновник ДТП.

Суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оценив все доказательства по делу, исходит из расчета суммы ущерба, согласно экспертному заключению, которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

      Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Фулееву Н.Е.     заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела. Фулеев Н.Е. не отрицал свое вины в совершении данного ДТП. Кроме того, суд руководствуется положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство. На момент ДТП. автомобиль находился в собственности у Фулеева Н.Е., который приобрел его у Гусева Е.В., но не поставил на учет в органах ГИБДД.

    Суд полагает, что был установлен виновник ДТП, но поскольку его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно нормам гражданского законодательства. На основании ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.     В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 225 500.00рублей истцу не возмещен. Данную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..., другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 455.00 рублей, что подтверждается квитанцией КБ «ГЕОБАНК» (ООО) от 02.04.2019года (л.д.4). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1200.00рублей, поскольку интересы истца в суде представлял представитель Григорьев Ю.А., доверенность от 20.03.2019года, услуги нотариуса составили 1200.рублей (л.д.8,14). Также подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000.00рублей, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение (л.д.38-39). Взысканию подлежа потовые расходы в сумме 531.00рубль ( л.д.13).

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в пределах разумного, на основании ст.ст.48,ст.49 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов (л.д.40-41).

Все судебные расходы подтверждены документально, подлинники данных документов представлены в дело. Общая сумма судебных расходов составляет 16 731.00(1200.00руб.+531.00руб.+5000.00руб. +10 000.00руб.) рубль.

Суд не находит правовых снований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода причинения ему морального вреда.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Фулеева Н. Е. в пользу Обыденникова А. А. денежные средства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму в размере 242 231.00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5455.00рублей, а всего взыскать 247 686.00 (Двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 00копеек) рублей.

     Исковые требования Обыденикова А. А. о взыскании с Фулеева Н. Е. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                 подпись                      Н.Ф. Коренева