Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-350/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-377

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатулиной Нелли Матвеевны к администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности на жилой дом

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Гиззатулиной Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца К.М.М. перешло в фактическое пользование недвижимое имущество – деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что её отец был репрессирован по национальному признаку и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей выслан из <адрес> в Карело-Финскую АССР. С ДД.ММ.ГГГГ отец истца постоянно проживал на территории Питкярантского района в деревне на <адрес>, где имел постоянную регистрацию до дня смерти, фактически владел и пользовался домом с ДД.ММ.ГГГГ.

За домом и землей с ДД.ММ.ГГГГ. отец осуществлял надлежащий уход, производил неотделимые улучшения в отношении дома.

Правоустанавливающие документы на дом восстановить невозможно, архивные сведения отсутствуют.

Истица указывает, что недвижимое имущество перешло непосредственно в её фактическое владение (правопреемство у предыдущего владельца), данным имуществом истица владеет открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным. Претензий от иных лиц по поводу владения имуществом, прав на указанное недвижимое имущество иными лицами не предъявлялось.

Гиззатулина Э.М. просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и её представители Кюльмялуома А.А., Кутилова Н.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что семья истицы заселилась в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., ранее в данном здании находился почтамт, затем детский сад. В процессе проживания отец истицы производил в доме ремонт, поддерживал дом в надлежащем состоянии. К фактам, подтверждающим владение спорным домом, привязывают регистрацию отца истицы в данном жилом доме. Отец истицы владел спорным имуществом непрерывно, открыто, добросовестно, не по договору. После смерти отца истица проводила неотделимые улучшения, содержала дом в надлежащем состоянии, был проведен водопровод от колодца, установлен генератор, проведено в дом электричество. Техническая документация на спорный жилой дом отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Салминского сельского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, её представителей, свидетелей Г.А.А. Г.М.А.., В.Е.К.., В.А.Ю.., К.С.В.., считает установленными следующие обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ отец истицы К.М.М. был репрессирован и вместе с семьей выслан из <адрес> в Карело-Финскую АССР.

Из объяснений представителя истца Кутилову Н.А. в судебном заседании следует, что в жилом доме <адрес> семья истицы проживает с ДД.ММ.ГГГГ, отец истицы поддерживал дом в надлежащем состоянии.

Свидетели Г.А.А.., Г.М.А.., В.Е.К.., В.А.Ю.., К.С.В. показали, что отец истицы в спорном жилом доме проживал с ДД.ММ.ГГГГ., истица несет расходы по содержанию жилого дома, его ремонту, притязаний от других лиц на данное имущество не поступало.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из письма ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 31.05.2016г. следует, что год постройки жилого дома <адрес> не установлен, при визуальном осмотре объект недвижимости находится в ветхом состоянии.

В обоснование заявленных требований Гиззатулиной Н.М. предоставлена справка УФМС России по РК согласно которой отец истицы с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из письма администрации Салминского сельского поселения от 17.05.2010г. следует, что сведений о выделении дома для проживания К.М.М.. не имеется. Жилые помещения, расположенные на <адрес> в собственность администрации Салминского сельского поселения не передавались и на балансе в администрации Салминского сельского поселения жилого дома с инвентарным номером № не числится.

По сообщению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на <адрес> расположены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности.

Сведения о правах собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В реестрах государственного и федерального имущества указанный дом также не значится.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества не значится, в качестве бесхозяйного имущества не учтен, в связи с чем указанные обстоятельства исключают возможность признания за Гиззатулиной Н.М. права собственности на жилой дом по основаниям, установленным ст.234 ГК РФ.

Доводы представителя истца Кутиловой Н.А. о том, что истица по настоящее время непрерывно пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание, являются несостоятельными, т.к. правового значения при разрешении иска в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанной нормы права кроме собственных объяснений и показаний свидетелей каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оснований иска суду не предоставлено. Представленные истицей копии поздравительных телеграмм, адресованных её отцу К.М.М.., переписка с родственниками, фотографии не могут свидетельствовать о добросовестном и открытом владении им домовладением.

Оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, в отношении которого возник спор, в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец, вступая во владение домом, при отсутствии у неё каких-либо правоустанавливающих документов, не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорный объект; какая-либо правовая документация на спорный дом отсутствует; доказательства того, что дом принадлежал какому-либо прежнему владельцу, в том числе отцу истицы, не предоставлено. Тот факт, что истица пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гиззатулиной Нелли Матвеевны к администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.08.2016г.