Решение по делу № 12-27/2014 от 16.06.2014

12-27/2014 Р Е Ш Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 08 августа 2014 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев жалобу Манварова ... на постановление начальника ОГИБДД МВД Росси по Краснокамскому району РБ от 30.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Манваров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения Манварова Р.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Манваров Р.Р. управляя автомобилем марки ... без специального разрешения перевозил тяжеловесный груз.

Не согласившись с данным решением органов ГИБДД Манваров Р.Р. обратился в суд. В своей жалобе Манваров Р.Р. просит отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям. Согласно акта ... вес транспортного средства вместе с грузом составил ... кг. Однако, согласно товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ им перевозился товарный бетон в количестве 4,5 куб.м. Вес 4,5 куб.м. товарного бетона составляет 10350 кг (4,5 куб.м.х2300кг/куб.м.=10350 кг), так как согласно требований СП52-101-2003 плотность бетона В25 (М350 на гравии) – 2300 кг/куб.м. Вес транспортного средства, то есть ... согласно контрольного взвешивания произведенного на автомобильных весах М8200 (прибор весоизмирительный Микросим-06 № 32420) принадлежащий ... составляет 14040 кг. Весы прошли обязательную проверку, о чем имеется свидетельство о проверке ... от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, общий вес транспортного средства составляет 24390 кг (10350 кг + 14040 кг=24390 кг). В связи с чем считает, что получение им специального разрешения и специального пропуска для перевозки груза в данном случае не требовалось, во-первых, в связи с тем, что общий вес транспортного средства не превышал предельно допустимых норм, а во-вторых, он как физическое лицо, не вправе обращаться в соответствующие государственные органы с заявкой о выдаче специального разрешения и специального пропуска, так как транспортное средство принадлежит юридическому лицу. В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны административного правонарушения, то есть его вины во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, во вменяемом ему правонарушении отсутствует объект правонарушения, то есть обязанность иметь специальное разрешение и специальный пропуск для перевозки груза, так как общий вес транспортного средства с грузом не превышал предельно допустимых норм и соответственно получение специального разрешения и специального пропуска не требуется.

В судебном заседании Манваров Р.Р. и его представитель жалобу поддержали и просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Агзамов Р.З. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Манварова Р.Р. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении. Протокол составил лично он, основанием для составления протокола послужил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составленный сотрудниками передвижного пункта весового контроля № ...

На судебное заседание представитель передвижного пункта весового контроля не явился, представил суду возражение на жалобу где указал на то, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Агзамов Р.З. правильно квалифицировал совершенное Манваровым Р.Р. деяние по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальник ОГИБДД МВД России по Краснокамскому району РБ Фатхутдинов А.Ф. законно вынес постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению к административной ответственности и наложению административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине Манварова Р.Р. в его совершении подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ превышении транспортным средством установленных ограничений по общей масса и (или) нагрузке на ось. Так, указанным актом установлено, что были превышены предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства. (Измерение по осям транспортного средства происходит в статическом режиме (не в движении), согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, приложение №2. (В этом приложении указаны осевые нагрузки в зависимости от расстояний межосевых баз автомобиля.) Следовательно, Манваровым Р.Р. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза. В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N272), "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложениюN1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениюN2. Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 24 июля 2012г. N258). Перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в названной Порядке, по форме, приведенной в Приложении N1. Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названном Порядке, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза. Являясь участником дорожного движения, Манваров Р.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил. Таким образом, Манваров Р.Р. перевозил тяжеловесный груз на транспортном средстве, без специального разрешения, в нарушении ч.1.ст.12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, взвешивание производилось на весах модификации ВА-15С-2 № 1925, 1926. Указанные весы ежегодно проходят поверку, о чем имеются соответствующие отметки в паспортах весов (поверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ г.). Имеется Свидетельство о поверке ... от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждают исправность оборудования, использованного при осуществлении весового контроля, а следовательно, достоверность результатов взвешивания, отраженных в акте ... от 29.05.2014. Приведенные Заявителем технические характеристики транспортного средства можно также оспорить. Так, заявитель указывает на то, что перевозил массу груза 4,5 куб. м.(4,5 куб.м. x 2300 кг/куб.м. =10350 кг.), то есть 10350 кг+14040 (масса транспортного средства)=24390 кг. Однако, исходя из технических характеристик транспортного средства, указанных заводом изготовителем, максимальный объем перевозимого груза (бетона) составляет 6 куб.м.x 2300 куб.м=13800 + емкость для бака воды - 1000 л.- (1 т.)= 14800 кг.+масса снаряженного транспортного средства, (на которую указывает заявитель) – 14040 кг.=это уже составляет 28840 кг. Таким образом, указанные расчеты, приведенные заявителем являются ошибочными. Ссылка заявителя на то, что производилось контрольное взвешивание транспортного средства на автомобильных весах, принадлежащих ООО «Железобетонный завод» и то, что масса транспортного средства без груза составляет 14040 килограмм является также необоснованной. Взвешивание на которое ссылается заявитель производилось без участия специалиста ППВК и инспектора ГИБДД, отсутствие или наличие груза в момент взвешивания никем не контролировалось, на момент взвешивания специалистами ГКУ Служба весового контроля РБ груз не был опломбирован, следовательно, груз до момента взвешивания мог быть «долит, добавлен и т.д.». Тем не менее, нормы общей массы транспортного средства, а также нормы осевых нагрузок транспортного средства установлены действующим законодательством. Предельно допустимая масса транспортного средства, а также нормы осевых нагрузок установлены в Приложении № 1, 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Факт превышения нагрузок по осям, по общей массе транспортного средства подтверждается актом № 1184 от 29.05.2014 г., взвешивание было произведено на весовом оборудовании модификации ВА-15С-2 № 1925, 1926., которые поверены до 02.12.2014 г., имеется свидетельство о поверке № 7/2807 (паспорта на весовое оборудование, свидетельство о поверке прилагаем). Указание заявителя Манварова Р.Р. на то, что получение специального разрешения и специального пропуска для перевозки груза не требовалось, в связи с тем, что он является физическим лицом, а транспортное средство принадлежит юридическому лицу является также необоснованным. Заявитель не оспаривает тот факт, что работает в ...», в протоколе об административном правонарушении <адрес>, также указано, что Манваров Р.Р. работает в ...». В свою очередь, ...», являясь перевозчиком тяжеловесного груза, как работодатель обязано было обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, считают, что протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление о привлечении Манварова Р.Р. к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей являются законными и обоснованными. Просили рассмотреть жалобу без их участия.

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ...» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ...» ФИО6 обратился к ним с просьбой поставить его организации товарный бетон в количестве 50 куб.м. с доставкой ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. С ходатайством согласились и ДД.ММ.ГГГГ стали поставлять требуемую продукцию на нескольких автомобилях арендуемых у ...». ДД.ММ.ГГГГ водитель Манваров Р.Р. по транспортной накладной получил в ... 4,5 кубов бетона и выехал в д. <адрес>. В пути следования на объект водителя задержали. По звонку водителя он выехал на место задержания. На месте задержания работников службы весового контроля уже не было. Бетон в автомобиле под управлением Манварова Р.Р. не мог быть более 4,5 куб.м., так как при отпуске товара (бетона) автомобиль проходит через их весы. Согласно транспортной накладной они к ...» за предоставленный бетон предъявляют счет.

Представитель ...» ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по транспортной накладной от водителя Манварова Р.Р.получил 4,5 куб.м. товарного бетона. За этот бетон ...» предъявил к ним счет и они за бетон рассчитались.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы, представленные суду, суд считает необходимым жалобу Манварова Р.Р. удовлетворить.

Судом из материалов представленных суду установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. ... директор ...» обратился к генеральному директору ...» с ходатайством поставить их организации гидротехнический товарный бетон марки В25 (М350) в количестве 50 куб.м. Ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ горда согласно товарной накладной ... и счет-фактуре ... водитель Манваров Р.Р. повез бетон в количестве 4,5 куб. м. в д. .... В пути следования автомобиль под управлением водителя Манварова Р.Р. был остановлен сотрудниками службы весового контроля.

При взвешивании автомобиля и груза, перевозимого Манваровым Р.Р. было установлено, что он без специального разрешения и специального пропуска перевозит тяжеловесный груз, о чем был составлен протокол и водитель Манваров Р.Р. подвергнут административному наказанию.

Товарный бетон Манварову Р.Р. был отпущен путем взвешивания через автомобильные весы М8200 прошедший поверку № 13/2938, действительность поверки до 30.09.2014 года.

Бетон был отпущен в количестве 4,5 куб.м., что подтверждается транспортной товарной накладной. ...» нет смысла в этих накладных снижать объем отпущенного бетона, так как оно в последствии предъявляет ...» счет на оплату за отпущенный бетон в количестве 4,5 куб.м.

В свою очередь, представитель ...» ФИО7 не мог принять у Манварова Р.Р. бетон более 4,5 куб.м., так как его предприятие производит оплату за предоставленный бетон.

При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ работникам ОГИБДД Манваров Р.Р. заявил о том, что он с показаниями весового контроля не согласен, так как правила не нарушал.

Фактически Манваров Р.Р. и не мог знать какой объем бетона загружен в его автобетоносмиситель КамАЗ, так как на руках имел документы из которых усматривается что он везет бетон объемом 4,5 куб.м.

При таких обстоятельствах в данном случае водитель Манваров Р.Р. не должен быть подвергнут административному наказанию.

В достоверности транспортной накладной и показаниях ФИО5 и ФИО7 у суда нет сомнений.

В данном случае как этого требует ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для Манварова Р.Р.не требовалось специального разрешения для перевозки на закрепленном за ним автомобиле бетона в количестве 4,5 куб.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манварова ... на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ удовлетворить.

Отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ о наложении штрафа в сумме 2000 рублей в отношении Манварова ....

Материалы в отношении Манварова ... производством прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья К.К.Хатмуллин