Приговор по делу № 1-124/2021 (1-579/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-124/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008829-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

при помощнике судьи Балашовой И.С., секретаре судебного заседания Хмелюке Б.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С., Жиркова В.С.,

подсудимого Романовского Д.В.,

защитника – адвоката Титаренко В.А.,

потерпевшей Власко Т.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романовского ДВ, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >; не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 22 минут < Дата > Романовский Д.В., находясь по месту своего жительства в < адрес >, на почве внезапно возникшей личной неприязни к В, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью В, при этом не преследуя цели его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, Романовский Д.В., находясь в коридоре < адрес >, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 22 минут < Дата >, предвидя наступление от своих преступных действий последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В, и, желая его наступления, но без цели убийства, нанёс В не менее 1 удара кулаком своей левой руки в правую скуло-глазничную область головы, в результате чего В была причинена закрытая тупая внутричерепная травма: левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 120 мл, небольшие кровоизлияния под мягкой оболочкой и мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней поверхности правой лобной доли и полюса правой височной доли головного мозга, ссадина в правой скуловой области и кровоподтек в области наружного края правой глазницы с кровоизлиянием в мягких тканях правой скуло-глазничной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. < Дата > в < ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: < адрес > наступила смерть В от вышеуказанной закрытой тупой внутричерепной травмы с левосторонней субдуральной гематомой объемом около 120 мл, ушибом головного мозга в виде небольших кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, осложнившейся посттравматическим гнойным менингитом (воспаление мягкой мозговой оболочки) и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Романовский Д.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что Б и В враждовали из-за С, < Дата > С и В пришли к Романовскому в < адрес > распивать спиртное, потом пришел и Б, потом С и Б ушли к Б, а В остался у Романовского; < Дата > Романовский, его супруга, В, Б и С опять стали распивать спиртное по месту жительства Романовского, потом у них закончились деньги и Б позвал всех к себе, они поехали к Б, там между В и Б произошел конфликт и Б ударил В, потом Романовский с супругой ушли от Б, а В и С остались у него; < Дата > утром к Романовскому пришел В с гематомой на лице, Романовский угостил В алкоголем, В рассказал, что его побил Б после того, как Романовский с женой уехали; потом в тот же день в квартире Романовского сам Романовский, В, Б, С, О, супруга Романовского распивали спиртное, потом к ним присоединился З; в какой-то момент Романовский вышел из комнаты и увидел, как В в коридоре лазает по чужим вещам, это возмутило Романовского, и он дал В затрещину кулаком руки, Романовский считает, что затрещину дал не сильно, так как был пьяный, он считает, что от этого не могла наступить смерть В, от затрещины В упал в коридоре, лежал минут пять, а когда встал, то никаких повреждений на нем видно не было; на следующий день Б уехал к себе в < адрес >.

Как видно из явки с повинной Романовского Д.В. от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), которую он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давления на него при даче этой явки не оказывалось, < Дата > в квартире по месту своего жительства он нанес удар кулаком по лицу В, после чего В ударился головой об стену и потерял сознание.

Однако из данных Романовским Д.В. показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (< ИЗЪЯТО >) следует, что < Дата > он в своей квартире распивал водку совместно со своей женой К и своими знакомыми В, Б и С, потом к ним присоединились О и М, а затем З; во время распития спиртного в комнате В вышел в коридор, Романовскому стало интересно, чем тот занимается, он вышел за ним в коридор и обнаружил, что В пытается похитить из женской сумки, которая висела в прихожей, денежные средства; Романовский разозлился, стал ругаться и нанес один сильный удар кулаком своей левой руки в правую область лица В - в правую скулу возле глаза, от удара В упал на пол, при этом головой об стену или пол не ударялся, потерял сознание, но через несколько минут пришел в себя, после этого он помог В встать, они вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное; примерно через час В стало плохо и он попросил у него разрешения пойти поспать в спальню, пошел туда и услышали шум от падения В на пол в кухне, В был без сознания, привести его в чувство им не удалось, и ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, работники скорой медицинской помощи забрали В в больницу, где он умер от черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Романовский Д.В. данные им на предварительном следствии указанные выше показания не подтвердил, пояснив, что давал те показания в отличие от явки с повинной под давлением, что выразилось в угрозах подбросить наркотики его дочери, и по этой же причине он никому не сообщал об этом давлении, чтоб его дочери не подбросили наркотики, еще при проверке его показаний на месте следователь его три раза ударил, также ему угрожали тем, что если он не признает вину, то мера пресечения у него будет не подписка о невыезде и надлежащем поведении, а заключение под стражу; при этом он подписывал те протоколы, не читая.

Однако суд признает несостоятельными доводы подсудимого о его самооговоре под давлением, расценивает такую позицию как способ защиты, в то время, как его вышеизложенные показания на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела, поэтому суд руководствуется изложенными выше показаниями Романовского Д.В. на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В в судебном заседании подтвердила, что погибший В был ее сыном, после его смерти она воспитывает его малолетнего ребенка.

В судебном заседании свидетель С подтвердила данные ею на предварительном следствии показания (< ИЗЪЯТО >) о том, что < Дата > она и Б приехали в гости к Романовскому, распивали спиртное, также там находились К и В, затем к ним присоединились О, М и З; в какой-то момент В вышел из комнаты, а Романовский вышел за ним, она наблюдала, как Романовский сказал В, что не допустит в своей квартире воровства, и нанёс В один сильный удар кулаком своей левой руки в правую область лица - в правую скулу возле глаза, от чего В упал на пол, при этом головой об стену или пол не ударялся, и потерял сознание; В на несколько минут потерял сознание, а когда пришел в себя, то вернулся в комнату, где она обратила внимание, что у В посинело лицо и он перестал воспринимать окружающую обстановку; далее В сказал, что ему нужно полежать, после чего пошел в спальню, но не дойдя до нее окончательно потерял сознание и упал на пол в кухне, потом они все подошли к В, тот не приходил в сознание, и примерно через 20 минут, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Пояснила, счто ранее давала другие показания по просьбе Романовского, чтоб его не посадили в тюрьму, поэтому решили вину переложить на Б, так как он все равно уехал в < адрес > Также об обстоятельствах дела свидетель С показывала и при проверке ее показаний на месте < ИЗЪЯТО >), и в ходе очных ставок со свидетелями О и М (< ИЗЪЯТО >).

Свидетель О в судебном заседании показала, что несколько лет тому назад позвонила Романовскому, спросила, есть ли чем опохмелиться, тот ответил, что есть, она пришла к Романовскому, у него уже были В, С и К, они там распивали спиртное, потом пришла М; В ругался с С, они подрались; конфликтов между В и Романовским она не видела, только как Романовский нанес В пощечину; после того, как В упал, ему минут через 15 вызвали скорую помощь, он еще и до этого пару раз падал об стенку головой, так как был выпивший.

Из показаний свидетеля О на предварительном следствии (< ИЗЪЯТО > видно, что об обстоятельствах дела она показала аналогично свидетелю С и тоже пояснила о том, что после случившегося Романовский сильно испугался и попросил всех не говорить правду, так как Брачас все равно уехал в < адрес > и его не смогут привлечь к уголовной ответственности, Романовского всем было жалко и все посчитали, что лучше указать на то, что это Барчас, а не Романовский ударил В. Также об обстоятельствах дела свидетель О показала и при проверке ее показаний на месте < ИЗЪЯТО >).

В судебном заседании свидетель О не подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив, что она была пьяная и подписывала пустую бумажку оба раза, откуда в протоколах появились изложенные в них сведения, ей не известно.

Свидетель М в судебном заседании показала, что выпивала у Романовского, там еще были О, И, З, Б, К, В, когда она пришла к Романовскому, те, кого она перечислила, были уже выпившие, а В был побитый, у него была разбита губа, гематома под глазом; В просил уговорить С идти домой; потом прибежала М, сказала, что В на кухне лежит, у него ухо синее, Маша вызвала «скорую помощь».

Как видно из показаний свидетеля М на предварительном следствии (< ИЗЪЯТО >), и она об обстоятельствах дела она показала аналогично свидетелю С и также показала, что после случившегося Романовский сильно испугался и попросил всех не говорить о том, что из-за его удара В умер в больнице, так как Б все равно уехал в < адрес > и его не смогут привлечь к уголовной ответственности, Романовского всем было жалко и все посчитали, что лучше указать на то, что это Б ударил В.

Свидетель М в судебном заседании не подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив, что следователь сам все напечатал, вопросы не задавал, она сказала следователю, что все им написанное – неправда, но подписала, чтоб быстрее домой уйти, при этом ей не разъясняли ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Свидетель З в судебном заседании показал, что не помнит дату описываемых событий, выпивали у Романовского, В упал на кухне, потом его погрузили в автомобиль «скорой помощи».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З, данных им на предварительном следствии (< ИЗЪЯТО >), видно, что < Дата > он пришел в гости к своему другу Романовскому и его жене К, там же были В со своей женой, две девушки и парень по имени И, они все распивали в комнате водку, в какой-то момент В вышел в коридор и за ним пошел Романовский, после этого В привели за руки, усадили на диван в комнате, В стало плохо, он стал жаловаться на головокружение, побледнел, в связи с чем пошел прилечь в спальню, до куда не дошел, упал и потерял сознание между кухней и спальней; была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая забрала В в больницу, где он умер; Романовский рассказывал З, что он ударил В, от чего тот ипотерял сознание.

В судебном заседании свидетель З не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, поскольку сам ничего не видел, только слухи были, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он протокол подписал, не читая, так как поверил следователю.

Свидетель К – супруга подсудимого в судебном заседании показала, что < Дата > к ним в гости пришел В с женой, они выпивали, потом пришел Б, потом закончились деньги и И позвал к себе; они туда пошли, выпивали, С сделала вид, что уснула; по слухам знает, что в тот день Б то ли ударил В, то ли спустил его с лестницы; < Дата > на < адрес > собрались О, Т, С, В, Барчас, распивали спиртное, она не видела, как Романовский ударил В.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии < ИЗЪЯТО >) следует, что и она подтвердила показания С на предварительном следствии, однако в судебном заседании К не подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив, что подписала их, не читая, так как накануне допроса распивала спиртное и была с похмелья.

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля В (< ИЗЪЯТО >) следует, что в двадцатых числах < Дата > ей позвонила О, рассказавшая о том, что < Дата > она находилась в гостях у Романовского Д.В., где помимо нее были К, М, С, В, Б, З, все они распивали водку, в ходе чего между Романовским и В произошел конфликт, Романовский нанес сильный удар кулаком в лицо В, из-за которого В стало плохо и он потерял сознание, после этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала В, и В умер в больнице так и не придя в сознание; также свидетель пояснила, что ранее на следствии она давала неправдивые показания, так как хотела выгородить Романовского, так как он является хорошим человеком. Однако свидетель В в судебном заседании эти показания не подтвердила, пояснив, что быстро подписала протокол, не читая, так как у нее не было времени, а на самом деле она таких показаний следователю не давала.

В судебном заседании свидетель А подтвердил данные им на предварительном следствии показания (< ИЗЪЯТО >) о том, что он в качестве фельдшера < ИЗЪЯТО >» < Дата > в 00 часов 10 минут прибыл по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи В, в квартире находилось много людей, В был без сознания, находящиеся в квартире граждане пояснили, что днем раньше В был избит, а в день вызова ударился головой при выходе из туалета и потерял сознание, далее В был доставлен в больницу.

Свидетель стороны защиты - И в судебном заседании показала, что знала В, он < Дата > утром к ней приходил, спрашивал, есть ли курить, при этом у него было разбито лицо, на голове была гематома, с какой стороны была гематома – не помнит; В рассказал ей, что они сидели у Б, С легла пьяная спать на диване, а И ударил его, он пролетел лестничный проем и упал.

Степень тяжести, характер и механизм телесных повреждений В установлены следующими экспертными заключениями.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >), на трупе В обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая внутречерепная травма: левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 120 мл, небольшие кровоизлияния под мягкой оболочкой и мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней поверхности правой лобной доли и полюса правой височной доли головного мозга, ссадина в правой скуловой области и кровоподтек в области наружного края правой глазницы с кровоизлияниями в мягких тканях правой скуло-глазничной области; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней его трети. Смерть В наступила от указанной закрытой тупой внутричерепной травмы с левосторонней субдуральной гематомой объемом около 120 мл, ушибом головного мозга в виде небольших кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, осложнившейся посттравматическим гнойным менингитом (воспаление мягкой мозговой оболочки) и отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Подобная внутричерепная травма у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью. Указанная тупая внутричерепная травма образовалась как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, местом приложения которого явилась правая скуло-глазничная область головы. Перечисленные повреждения образовались примерно за 9-12 суток до наступления смерти. Учитывая характер внутричерепной травмы у В, сразу после ее причинения пострадавший, вероятнее всего, утратил сознание на некоторое время и в этот период не мог совершать какие-либо самостоятельные целеноправленные действия. После возврата сознания, пострадавший мог выполнять какие-либо самостоятельные целеноправленные действия, в том числе и передвигаться, что связано с постепенным нарастанием объема субдуральной гематомы и постепенным развитием явлений сдавления и отека головного мозга. Смерть В наступила < Дата > в 07 часов 00 минут.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) имевшаяся у В травма головы, вероятнее всего, образовалась в результате как минимум одного удара каким-либо твердым тупым предметом (возможно кулаком) в правую скуло-глазничную область головы; делая данный вывод эксперты руководствовались и тем, что у В отсутствуют повреждения, характерные для падения на ступеньках лестничного марша.

Как видно из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от < Дата > (т< ИЗЪЯТО >), учитывая, характер, морфометрические особенности и локализацию повреждений в области головы пострадавшего В, составляющих закрытую тупую внутричерепную травму, вышеуказанный механизм её образования, а так же принимая во внимание известные обстоятельства дела, а именно, что Романовским Д.В. был нанес как минимум один удар кулаком левой руки в область правой половины лица В, указанная травма головы, явившаяся причиной наступления смерти В, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Романовским Д.В. в ходе расследования уголовного дела; при этом отсутствуют повреждения, характерные для падения с высоты собственного роста и для падения на ступеньках лестничного марша..

Таким образом, перечисленными экспертными заключениями установлена не только степень тяжести, характер образования телесных повреждений, повлекших смерть В, но и опровергнута версия стороны защиты о том, что повлекшие смерть В телесные повреждения могли образоваться в результате его столкновения с лестницы либо падения с высоты собственного роста.

Указанный выше характер действий Романовского Д.В. в отношении В, степень тяжести и нанесение целенаправленного удара в область жизненно важных органов, а также причина смерти В, свидетельствуют о наличии у Романовского Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В В связи с чем оснований для квалификации действий Романовского Д.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Свои противоречивые показания на предварительном следствии Романовский Д.В. объяснил тем, что такие показания, на предварительном следствии он действительно давал в присутствии своего защитника, но давал их по принуждению.

Между тем, анализ протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте показал, что данные протоколы Романовский Д.В. и его защитник читали лично, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ права подозреваемого и обвиняемого разъяснялись Романовскому Д.В. надлежащим образом, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Доводы свидетелей О, М, З, К, В – родственников и друзей подсудимого, не подтвердивших в судебном заседании их же оглашенные показания на предварительном следствии по тем причинам, что свидетели якобы не давали таких показаний следователю, подписывали протоколы своих допросов без предварительного прочтения и в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты Романовского Д.В., о чем в числе прочего свидетельствуют и доводы свидетелей на предварительном следствии об изменении ими показаний ранее в пользу Романовского Д.В.

О добровольности дачи указанных выше показаний Романовским Д.В. и свидетелями на стадии предварительного следствия подтвердил следователь Л в судебном заседании, указав, что допросы данных лиц производились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, давления на данных лиц не оказывалось, показания давались ими добровольно и самостоятельно, перед подписанием протоколы прочитывались, в состоянии опьянения они не находились.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Романовского Д.В. по делу не установлено.

Признав несостоятельными доводы стороны защиты об оказании давления на Романовского Д.В., в связи с чем он дал признательные показания, сочтя это избранной линией защиты, суд приходит к выводу о том, что указанные органом предварительного расследования смягчающие наказание Романовского Д.В. обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждено, поскольку данные Романовским Д.В. показания в ходе предварительного следствия по делу являются достоверными, допустимыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Романовского Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и действия подсудимого квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Романовского Д.В. установлено, что он не судим, женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, страдает последствиями черепно-мозговой травмы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от < Дата > № < ИЗЪЯТО >) видно, что Романовский Д.В. никаким хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает; способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо объективных данных к этому не имеется.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку отсутствуют доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение Романовского Д.В. при совершении преступления, послужив причиной его совершения.

Учитывая обстоятельства совершенного Романовским Д.В. преступления, личность Романовского Д.В., суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает, что исправление Романовского Д.В может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Романовскому Д.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романовского ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романовскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Романовскому Д.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > по день вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: