Решение по делу № 2-1617/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1617\2013

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                        Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Чепиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной части сделки,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д.42-44) признать недействительным пункт 4.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО2 для приобретения квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

В рамках выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен предварительный договор с ООО фирма «КС-Росс» об участии в долевом строительстве и впоследствии внесены денежные средства по указанному договору в сумме 1 291 360 рублей. На указанную сумму 1 291 360 рублей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3(ответчика).

В ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ответчика (ФИО3)., расположенном по адресу: <адрес>, куда он пригласил истца для обсуждения вопросов по работе, истцом ФИО2 был подписан договор поручения. Истец обратил внимание на дату договора при его подписании (ДД.ММ.ГГГГ), на что ответчик пояснил ем, что так как доверенность на имя истца оформлена от ДД.ММ.ГГГГ, то и договор должен быть подписан в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 мотивировал необходимость подписания указанного договора поручения его частым отсутствием в г. Новосибирске и для представления его интересов в различных инстанциях, в том числе и правоохранительных органах, где помимо доверенности нужен и подписанный сторонами договор поручения.

Истец ФИО2 указывает, что полностью доверял ответчику, так как ранее неоднократно работал с ним и без изучения документа (указанного договора поручения), без его прочтения, не понимая смысла договора в целом, подписал данный договор, тем более, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, по образованию не является юристом, имеет высшее техническое образование, по специальности является инженером по безопасности технологических процессов и производств, поэтому оценить риски ответственности, связанные с подписанием договора он не мог. Основной деятельностью истца не является анализ текстов договоров перед их заключением и, соответственно, оценка безопасности сделки.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. на адрес истца поступила претензия, согласно которой ответчик требует выплатить ему денежную сумму в размере 1 291 360 рублей, ссылаясь на п. 4.2 Договора поручения, подписанного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным п. 4.2 Договора поручения ФИО2 несет солидарную ответственность с контрагентом за неисполнение договора. После консультации со специалистом истцу стало понятно определение солидарной ответственности и смысл договора поручения в целом.

Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным пункт 4.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, поскольку в момент совершения сделки он заблуждался как относительно природы сделки, так и последствий сделки; при подписании договора поручения волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, так как не имел намерения возлагать на себя ответственность за действия третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности Туркова Т.В. доводы иска полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Юрченко М.Н., которая пояснила, что поддерживает доводы письменного отзыва (л.д. 19). Считает, что истец пропустил установленный срок исковой давности, а также полагает, что у истца не было никакого заблуждения по поводу содержания договора поручения. Договору поручения уже дана правовая оценка судом.

Представитель третьего лица ООО фирма «КС – Росс» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения организации.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

… что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения, по которому ответчик ФИО2 принял на себя обязанности поверенного. Предметом договора поручения являлось осуществление поверенным поиска контрагента для заключения от имени и за счет ФИО3 возмездного договора об участии в долевом строительстве с целью дальнейшего приобретения в собственность доверителя квартиры и заключения договора.

При этом доверитель ФИО3 брал на себя обязанность выплатить поверенному вознаграждение, а также предоставить ему доверенность на право представления его интересов.

Во исполнение указанного договора истец выдал на имя ответчика доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в <адрес>, уплачивать денежные средства, быть представителем в различных органах и организациях, в том числе заключать и подписывать договоры, необходимые для исполнения вышеуказанного поручения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «КС-Росс» и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности. был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, которым предусматривалось заключение основного договора не позднее 30 дней с момента наступления указанных в нем условий - получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО фирма «КС-Росс» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1291360 рублей (л.д. 14).

Однако до настоящего времени основной договор между ФИО3 и ООО фирма «КС-Росс» не заключен, последнее не получило необходимых разрешительных документов для организации и ведения строительства, фактически к строительству жилого дома не преступило, каких-либо денежных средств или имущества не имеет.

… отношения между доверителем и поверенным определяются заключенным между ними договором.

В соответствии с положениями ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, следует, что поверенный обязан проверить стабильность и надежность контрагента, с которым будет заключен договор долевого участия в строительстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ни одной из сторон, а также подтверждается текстом предварительного договора об участии в долевом строительстве, на момент заключения последнего ООО фирма «КС-Росс» не было получено разрешение на строительство и у него отсутствовало право на использование соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не проверил надежность и стабильность контрагента.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения, по которому ответчик ФИО2 принял на себя обязанности поверенного, то является обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности для оспаривания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным ропуском срока исковой давности.

Юридически значимых оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истца, которые бы объективно препятствовали своевременному оспариванию сделки.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

При оценке доводов иска ФИО2 по существу суд также не находит эти доводы доказанными.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Относительно природы договора поручения ФИО2 заблуждения не имел, о чем однозначно свидетельствует тот факт, что именно при исполнении договора поручения и на основании выданной ФИО3 доверенности ФИО9 заключил с ООО фирма «КС – Росс» предварительный договор об участии в долевом строительстве и внес денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства. За оказанные услуги ФИО2 получил вознаграждение также по условиям договора поручения.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1617\2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░