Решение по делу № 2-857/2020 ~ М-546/2020 от 19.03.2020

Дело № 2 – 857/2020 УИД 76RS0022-01-2019-000653-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 16 ” декабря 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Дудкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Денисова Владимира Андреевича к Прокопенко Надежде Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением и придомовым земельным участком; по встречному иску Прокопенко Надежды Андреевны к Денисову Владимиру Андреевичу об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и придомовым земельным участком,

у с т а н о в и л:

Денисов В.А., Прокопенко Н.А., Литвинова Т.И., Халезев С.Н. и Московкина А.С. являются сособственниками соответственно 49/200, 40/200, 9/200, 32/100 и 19/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 768 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Прокопенко Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и придомовым земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

Прокопенко Н.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Денисову В.А. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и придомовым земельным участком.

В процессе рассмотрения дела ответчика встречный иск уточнила.

Суд, с согласия участников процесса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Литвинову Т.И..

В настоящем судебном заседании истец первоначальный уточненный иск поддержал. Встречный иск признал только в той части, которая совпадает с требованиями его первоначального иска. Остальную часть встречного иска считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчицы Жохов А.А., он же представитель третьего лица Халезева С.Н., первоначальный иск признал только в той части, которая совпадает с требованиями встречного иска. Остальную часть первоначального иска считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Встречный иск поддержал.

Третьи лица Литвинова Т.И., Московкина А.С. дело просили рассмотреть в их отсутствие, поддержали позицию ответчицы.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя Селиванову Т.П., представителя ответчицы и третьего лица Халезева С.Н. – Жохова А.А., свидетелей Денисову Г.Н., Холманских Н.И., Мартынову Т.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- Денисов В.А., Прокопенко Н.А., Литвинова Т.И., Халезев С.Н. и Московкина А.С. являются сособственниками соответственно 49/200, 40/200, 9/200, 32/100 и 19/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 768 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- между сособственниками сложился следующий порядок использования спорного индивидуально жилого дома: Московкина А.С. использует часть дома в виде квартиры № 1; Халезев С.Н. использует часть дома в виде квартиры № 2; Денисов В.А., его сестра Прокопенко Н.А., его племянница Литвинова Т.И. используют часть дома в виде квартиры № 3.

После уточнения первоначального и встречного исков, с учетом пояснений сторон, данный в настоящем судебном заседании, исковые требования Денисова В.А. и встречные требования Прокопенко Н.А. в части определения порядка пользования жилым помещением индивидуального жилого дома в целом совпали. Единственным разногласием выступило требование ответчицы передать истцу в единоличное пользование хозяйственную постройку под литером Г12. истец не выразил желания единоличного использования выше указанной хозяйственной постройки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым все хозяйственные постройки, указанные во встречном иске ответчицы, оставить в общем пользовании сторон.

Требования первоначального и встречного исков по определению порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

Следует установить между сторонами и третьим лицом Литвиновой Т.И. следующий порядок пользования частью жилого дома в виде квартиры № 3:

- истцу Денисову В.А.:

* № 1 (жилая), общей площадью 10,9 кв.м., в строении литера А1;

* помещение строения под литером а4.

- ответчице Прокопенко Н.А. и третьему лицу Литвиновой Т.И.:

* № 2 (жилая с душевой кабиной), общей площадью 16,2 кв.м., в строении литера А1;

- истцу Денисову В.А., ответчице Прокопенко Н.А. и третьему лицу Литвиновой Т.И.:

* № 3 (кухня), общей площадью 5,8 кв.м., в строении литера А 1; № 4 (котельная), общей площадью 5,1 кв.м. и № 5 (туалет), общей площадью 0,7 кв.м., в строении литера А2; помещения строений под литерами а5, а6;

* хозяйственные постройки под литерами Г1, Г2, Г7, Г8, Г12.

Закрепить право пользования третьих лиц Халезева С.Н. и Молсковкиной А.С. частями индивидуального жилого дома:

- третьему лицу Халезеву С.Н.:

* помещения квартиры № 2, общей площадью 23,9 кв.м., в строении под литером А;

* помещения строения под литером а3;

* хозяйственную постройку под литером Г3.

- третьему лицу Московкиной А.С.:

* помещения квартиры № 1, общей площадью 23,2 кв.м., в строении литера А;

* помещения строений под литерами а1, а2;

* хозяйственные постройки под литерами Г4, Г5, Г9, Г10, Г11, Г13.

Истец и ответчица в первоначальном и встречном исках выставили требования об определении порядка пользования придомовым земельным участком.

При этом в первоначальном иске Денисова В.А. определен порядок пользования только между сторонами. Порядок пользования третьих лиц Халезева С.Н., Московкиной А.С., Литвиновой Т.И. не определен.

В материалах дела имеются возражения третьих лиц по требованиям первоначального иска Денисова В.А..

Во встречном иске Прокопенко Н.А. определен порядок пользования между всеми сособственниками жилого дома.Следует отметить тот факт, что в межевых планах сторон по определению порядка пользования придомовым земельным участкам проход к частям земельных участков третьих лиц Халезева С.Н. и Московкиной А.С. не предусмотрен, что лишает последних возможности целевого использования своих частей придомового земельного участка.

С учетом природы единства судьбы всего придомового земельного участка, при определении порядка пользования сособственниками частей придомового земельного участка следует определить и передать в совместное пользование внутренние дорожки (ко всем частям) всем сособственникам.

Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что варианты сторон в вопросе конфигурации и места расположения участков каждого из сособственника не учитывают интересы всех сособственников и не соответствуют положениям земельного, гражданского законодательства.

Требования первоначального и встречного исков об определении порядка пользования придомовым земельным участком следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств по возмещению судебных расходов по оплате изготовления межевого плана в сумме 8 500 руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела установлено, что доверенность от имени истца выдана для участия представителей в общем, а не в конкретном настоящем деле.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств по возмещению судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец выставил требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 20 000 руб..

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Селиванова Т.П. (л.д. 7 - 10).

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Денисова Владимира Андреевича к Прокопенко Надежде Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением и придомовым земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Прокопенко Надежды Андреевны к Денисову Владимиру Андреевичу об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и придомовым земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать в пользование согласно техническому паспорту текущей инвентаризации от 29.07.2020 (инвентарный номер 12138):

- Денисову Владимиру Андреевичу помещения, расположенные в квартире № 3:

* № 1 (жилая), общей площадью 10,9 кв.м., в строении литера А1;

* помещение строения под литером а4.

- Прокопенко Надежде Андреевне и Литвиновой Таисии Ивановне помещения, расположенные в квартире № 3:

* № 2 (жилая с душевой кабиной), общей площадью 16,2 кв.м., в строении литера А1;

- Денисову Владимиру Андреевичу, Прокопенко Надежде Андреевне и Литвиновой Таисии Ивановне помещения, расположенные в квартире № 3:

* № 3 (кухня), общей площадью 5,8 кв.м., в строении литера А 1; № 4 (котельная), общей площадью 5,1 кв.м. и № 5 (туалет), общей площадью 0,7 кв.м., в строении литера А2; помещения строений под литерами а5, а6;

* хозяйственные постройки под литерами Г1, Г2, Г7, Г8, Г12.

- Халезеву Сергею Николаевичу:

* помещения квартиры № 2, общей площадью 23,9 кв.м., в строении под литером А;

* помещения строения под литером а3;

* хозяйственную постройку под литером Г3.

- Московкиной Александре Степановне:

* помещения квартиры № 1, общей площадью 23,2 кв.м., в строении литера А;

* помещения строений под литерами а1, а2;

* хозяйственные постройки под литерами Г4, Г5, Г9, Г10, Г11, Г13.

Взыскать с Прокопенко Надежды Андреевны в пользу Денисова Владимира Андреевича денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская