Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-6730/2018;) ~ М-6740/2018 от 25.09.2018

Дело №2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.Л. к Назарову В.С. о возмещении ущерба,

установил:

Назарова И.Л. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Назарову В.С. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении частной хозяйственной постройки (туалета), расположенной на дворовой территории по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В результате пожара был причинен ущерб принадлежащей истцу на праве собственности хозяйственной постройке (бане). По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168, ст.219, ст.261 УК РФ, в отношении Назарова В.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что очаг пожара располагался в помещении туалета; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от занесенного источника зажигания (источника зажигания малой мощности, источника открытого огня). Согласно отчету ИП Шпак В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 338300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Назарова И.Л., представитель истца и третьего лица Назарова П.С. – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 277418 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом из г.Петрозаводска, оставленное судом без удовлетворения, поскольку согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2). Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, требующих выезда за пределы г.Петрозаводска и исключающих возможность явки в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании. При таком положении, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд исходит из того, что представитель ответчика участвовал ранее в судебном заседании, давал пояснения по иску, ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, ознакомился с материалами дела, ранее в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик также не участвовал при наличии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Третье лицо Назаров П.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал №64 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Назаровой И.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении частной хозяйственной постройки (туалета), расположенной на дворовой территории по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В результате пожара повреждено строение принадлежащей истцу бани.

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168, ст.219, ст.261 УК РФ, в отношении Назарова В.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Республике Карелия, очаг пожара располагался в помещении туалета, причиной пожара является загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания (источника зажигания малой мощности, источника открытого огня).

Из объяснений Назарова В.С., данных при проведении проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Республике Карелия, следует, что дом <адрес> разделен на три части между родственниками. Земельный участок также разделен по долям. Его туалет располагался практически вплотную к строению бани, расположенном на участке Назаровой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.С. проснулся и ходил в туалет, при этмо курил, окурок тушил в металлическую банку, находившуюся в туалете. После этого вернулся в свою часть дома, завтракал. Примерно в 08 час. 45 мин. Назаров В.С. услышал треск, доносившийся с улицы. Выйдя во двор, он обнаружил, что строение туалета горит изнутри. Никого из посторонних на участке возле туалета не находилось, дворовая территория огорожена. Туалетом Назаров В.С. пользовался один.

В ходе проверки по пожару фактов, указывающих на совершение поджога, выявлено не было.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела, учитывая, что очаг пожара располагался в строении частной хозяйственной постройки (туалета), собственником которого является ответчик, Назаров В.С. перед пожаром курил в указанном помещении, данный факт Назаров В.С. подтвердил в своих объяснениях по факту пожара, не оспорен он стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате неосторожного заронения источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо непогашенной спички Назаровым В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате действий Назарова В.С., допустившего нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине ответчика Назарова В.С. и именно на нею в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Никаких доказательств, которые опровергали бы изложенные выше выводы, стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ИП Шпак В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта строения бани, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость триммера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта строения бани и триммера, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта имущества, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Автотекс», составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта судом отказано.

Предоставленные стороной ответчика выписки из сети «Интернет» о стоимости предлагаемых к приобретению бань не опровергают установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу строения бани.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 277418 руб. (274780 руб. (стоимость восстановительного ремонта бани) + 2638 руб. (стоимость поврежденного пожаром триммера, находившегося в сгоревшей бане).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5974 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 277418 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5974 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░