Решение по делу № 2-12/2015 ~ М-11/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Шмидт О.Б.,

с участием заявителя Саламатова В.Г.,

представителя военного комиссара <данные изъяты> - ФИО1., помощника военного прокурора <данные изъяты> капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата <данные изъяты> подполковника запаса Саламатова В.Г. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и военного комиссара <данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава военного комиссариата без производства полного расчёта, -

УСТАНОВИЛ:

В военный суд обратился подполковник запаса Саламатов В.Г. с заявлением, в котором указал, что на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 октября 2014 года № он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службы.

Приказом этого же должностного лица от 08 декабря 2014 года № он исключён из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты>, где содержался в период нахождения в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, и всех видов обеспечения с 22 декабря 2014 года.

При этом на момент исключения из указанных списков руководством военного комиссариата ему не был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Однако в приказе командующего войсками округа, изданном на основе проекта этого приказа, представленного военным комиссаром <данные изъяты>, указывалось, что данный отпуск использован полностью.

Кроме того, как указал в заявлении Саламатов, перед исключением из списков личного состава военного комиссариата он не давал своего согласия на такое исключение без предоставления отпуска и без обеспечения в полном объёме вещевым имуществом.

Посчитав, что при подготовке проекта приказа и при издании приказа об исключении из списков личного состава при увольнении с военной службы должностными лицами выше указанными действиями были нарушены его права, Саламатов просил суд признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 08 декабря 2014 года № незаконным и не действующим с момента издания, возложить на командующего войсками Центрального военного округа и на военного комиссара <данные изъяты> обязанность восстановить его на военной службе и в списках личного состава военного комиссариата с обеспечением всеми положенными видами довольствия за весь период с даты исключения из списков, произвести исключение из списков личного состава в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании заявитель Саламатов, уточнив свои требования, просил суд признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего войсками Центрального военного округа от 08 декабря 2014 года в части даты исключения из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты> с 22 декабря 2014 года, обязать указанное должностное лицо отменить или изменить этот приказ, перенеся в нём дату исключения из списков личного состава с учётом 30 суток дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, а также обеспечить положенными видами довольствия за период данного отпуска.

Поддержав свои уточнённые требования и настаивая на их удовлетворении, он указал, что, по его мнению, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам для военнослужащих, увольняющихся по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, предоставляется в обязательном порядке независимо от волеизъявления самого военнослужащего. То есть, предоставление такого отпуска - это обязанность командования. Поэтому его рапорта на предоставление отпуска не требовалось.

Однако должностные лица военного комиссариата <данные изъяты> после поступления выписки из приказа об увольнении беседы по данному поводу не проводили, о согласии быть исключённым из списков личного состава без использования отпуска по личным обстоятельствам у него не интересовались, чем нарушили его права.

Как пояснил заявитель, он приравнивает не предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам к не обеспечению полностью положенными видами довольствия, влекущее при отсутствии согласия военнослужащего к запрету исключения из списков личного состава воинской части.

В суде Саламатов отказался от второго довода, изложенного им ранее в заявлении, касающегося не обеспечения положенным вещевым имуществом.

В обоснование этого он пояснил, что желал бы получить на вещевом складе войсковой части 00000, где состоял на вещевом обеспечении, лишь определённые необходимые ему в будущем предметы вещевого имущества. Такие предметы на момент исключения из списков личного состава военного комиссариата на складе отсутствовали.

Поэтому в этой части он не усматривает нарушений своих прав со стороны военного комиссара <данные изъяты> и командующего войсками Центрального военного округа.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания командующий войсками Центрального военного округа в суд не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях она, не соглашаясь с требованиями заявителя Саламатова, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование чего указала следующее.

Вопрос обеспечения заявителя вещевым имуществом непосредственно в обязанности командующего войсками военного округа не входит. Сам порядок выдачи вещевого имущества предусматривает личное обращение за его получением военнослужащим. То есть, Саламатов должен был самостоятельно прибыть на склад войсковой части 00000 и получить положенное ему имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю командованием этой воинской части отказано в выдаче имущества и что он обращался за его получением.

По поводу требований заявителя, связанных с не предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам, представитель ФИО3 указала, что Саламатов не обращался с соответствующим рапортом к военному комиссару <данные изъяты>, поэтому оснований для предоставления такого отпуска у должностного лица не было.

Представитель военного комиссара <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании также не признал требования заявителя и просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что при подготовке материалов к увольнению Саламатова с военной службы с ним была проведена беседа работниками военного комиссариата, в частности, разъяснено право на дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, однако тот без объяснения причин отказался оформить рапорт на такой отпуск. Поскольку данный отпуск предоставляется только по желанию военнослужащего, не предоставление его Саламатову является законным.

Не обеспечение заявителя вещевым имуществом, как пояснил представитель ФИО1, он считает несущественным обстоятельством, так как Саламатов не лишён самого права на получение вещевого имущества в войсковой части 00000 в любое время.

Прокурор - помощник военного прокурора <данные изъяты> капитан юстиции ФИО2 в своём заключении по делу указал, что считает требования Саламатова необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии послужного списка и выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 октября 2014 года № по личному составу видно, что бывший помощник военного комиссара по финансово-экономической работе - начальник финансово-экономического отделения военного комиссариата <данные изъяты>, состоявший в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с 01 апреля 2008 года, подполковник Саламатов В.Г. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом календарная выслуга военной службы на момент издания данного приказа у заявителя составляла <данные изъяты>.

Согласно пунктам 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как определено пунктом 16 статьи 29 упомянутого Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительного отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 08 декабря 2014 года № (по строевой части) видно, что Саламатов исключён из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты> и всех видов обеспечения с 22 декабря 2014 года. При этом в приказе указано, что заявитель использовал основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному времени и дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Объясняя причину указания в приказе, а до этого - в проекте приказа, изготовленного в военном комиссариате <данные изъяты>, об использовании дополнительного отпуска Саламатовым, представитель военного комиссара ФИО1 пояснил, что при составлении проекта предполагалось оформление рапорта заявителем на отпуск и использование им этого отпуска. Однако до исключения из списков личного состава заявитель рапорт военному комиссару не представил, а проект приказа был уже направлен командующему войсками Центрального военного округа с ранее подготовленной формулировкой.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, объяснениями самого заявителя, при исключении из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты> его права, связанные с обеспечением денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением нарушены не были. Саламатов по этому поводу претензий к должностным лицам не имеет, не установил таких нарушений и суд.

Что касается действий, связанных с не предоставлением заявителю дополнительного отпуска, суд расценивает их следующим образом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трёх лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Указанная норма продублирована в пункте 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из послужного списка и выписок из приказов видно, что общая продолжительность военной службы Саламатова в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы составляла более 20 лет, и в 2014 году он увольнялся с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, которого достиг в 2008 году.

Таким образом, заявитель обладал правом на дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с учётом своей выслуги и основания увольнения.

Вместе с тем, по смыслу выше приведённых правовых норм, одним из обязательных условий для предоставления такого отпуска федеральный законодатель предусмотрел желание самого военнослужащего, однако как установлено в суде Саламатов такого желания не высказывал, а поэтому, вопреки его мнению об обратном, военный комиссар <данные изъяты> был лишён законных оснований в предоставлении отпуска.

То обстоятельство, что в приказе об исключении заявителя из списков личного состава имеется указание об использовании им оспариваемого отпуска, суд считает несущественным и не влияющим на оценку законности действий должностных лиц.

При этом необходимо отметить, что предполагаемая дата исключения Саламатова из списков личного состава определялась исходя из фактического предоставления ему дополнительного отпуска продолжительностью 30 суток, следовательно, какие-либо права заявителя в этой части нарушены не были.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Саламатова не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Поэтому требования заявителя к командующему войсками Центрального военного округа и к военному комиссару <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Саламатова В.Г. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и военного комиссара <данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава военного комиссариата без производства полного расчёта, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (город Ижевск) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 февраля 2015 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых