Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2020 ~ М-2264/2020 от 10.07.2020

УИД26RS0002-01-2020-004219-39

2-2529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2020 года                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Кучеровой Т.Н., ответчика Давтян В.М., представителя ответчика Давтян В.М. - Кульпиновой А.В., ответчика Кучеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Кучеровой Т. Н. к Давтян В. М., Кучеровой Н. А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Давтян В.М., Кучеровой Н.А. в последующем уточненным в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты в размере 311400, расходы по оплате госпошлины в размере 12314 рублей, при этом с соответчика Кучеровой Н.А. просит взыскать сумму долга в размере 100000 рублей, проценты в сумме 72000 рублей, оставшуюся часть заявленных требований просит взыскать с ответчика Давтян В.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора она передала ответчику <дата обезличена> в собственность денежную сумму в размере 300000 рублей, 14. 06.2019 г. в собственность 200000 рублей, а 10.10.2019г.- 100000 рублей. Общая сумма 600000рублей. Процентная ставка по займу составила 6% ежемесячных выплат. Срок возврата займа был определен до <дата обезличена>. Проценты за пользование денежными средствами были оплачены за период 13.04.2019г по 12.05.2019г в сумме 18000 рублей., с 13.05.2019г по 12.06.2019г в сумме 18000 рублей с 13.06. 2019г по 12.07.2019г в сумме 30000 рублей с 13.07.2019г по 12.08.2019г в сумме 30000 рублей с 13.08.2019г по 12.09.2019г в сумме 30000 рублей с 13.09.2019г по 12.10.2019г в сумме 30000 рублей с 13.10.2019г по 12.11. 2019г в сумме 36000 рублей с 13.11.2019г по 12.12.2019г в сумме 36000 рублей. Однако в установленный срок ответчик обязанность вернуть долг не исполнил, поэтому был перезаключен договор займа в виде расписки новой датой <дата обезличена> в которой сумма займа указана в размере 600000 рублей, а также денежные средства, полученные им ранее с апреля 2019 года - 300000 рублей, июнь 2019 года - 200000 рублей, октябрь - 100000 рублей. Процентная ставка составляет те же 6 %, срок возврата долга определен до <дата обезличена>. С учетом того, что судебное разрешение дела продолжается уже 2 месяца, сумма задолженности ответчика перед истцом не исполнена по состоянию с 13.12.2019г по 03.01.2020г 300000 руб. х 6% ежемесячно = 18000 руб., а за 1 день 600 руб., а за 22 дня х 600 = 13200 руб., с 15.12.2019г. по 03.01.2020г.- 200000 руб. х 6% ежемесячно = 12000 руб., а за 1 день 400 руб., за 20 дней х 400 = 8000 руб., с 11.12.2019г по <дата обезличена> - 100000 руб. х 6 % ежемесячно = 6000 руб., а за 1 день 200 руб., а за 23 дня х 200 = 4600 рублей, 600000 x 6% ежемесячно = 36000 руб. а за 1 день 1200 руб., а за 238 дней х1200 = 285600 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 311400 рублей. Общая сумма долга возросла до 911400 рублей. Судом в судебном заседании в качестве ответчика по делу привлечена Кучерова Н. А., указанная в представленной истцом расписке от 03.01.2020г.

    В судебном заседании истец Кучерова Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Давтян В.М. и его представитель Кульпинова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства Давтян В.М. не получал.

Ответчик Кучерова Н.А. исковые требования истца не признала, однако подтвердила, что в расписке указана она и денежные средства они брали с Давтяном В.М. совместно для ведения бизнеса, указав, что денежные средства ей перечисляла мать на карточку, а ту сумму, которую истец отдала Давтяну наличными они вместе вложили в бизнес.

Свидетель Кучеров А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что он является мужем истца и отцом ответчицы, и что <дата обезличена> он видел Давтян В.М. и Кучерову Т.Н., когда они пришли к ним с женой Кучеровой Т.Н. домой за деньгами для строительства дорог. Деньги они взяли у соседей. Деньги в сумме 200000 рублей Давтян В.М. взял со стола. Кроме того, свидетель указал, что присутствовал при составлении расписки <дата обезличена>, однако кто взял деньги Давтян В.М. или Кучерова Н.А, не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В расписке от 03.01.2020г. указано что, работая совместно, Давтян В.М. и Кучерова Н.А. взяли денежную сумму в размере 600000 рублей от Кучеровой Т.Н.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, указанные в расписке от 03.01.2020г. денежные суммы лично Давтян В.М., не получал.

Так как в представленной истцом расписке ответчика Давтян В.М. от <дата обезличена> отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Денежные средства на сумму 300000 рублей (в марте 2019г), 200000 рублей (в июне 2019г), 100000 (октябре 2019г.) были получены Кучеровой Н.А.

Факт перечисления денежных средств на сумму 290000 и 100000 рублей от Кучеровой Т.Н. в адрес Кучеровой Н.А. подтвержден истцом и ответчиком Кучеровой Н.А. в судебном заседании.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что она оставила денежные средства в сумме 200000 рублей на столе для Датяна В.М., о чем также утверждает ответчик Кучеров Н.А. и свидетель Кучеров А.С., судом не может быть принято во внимание, поскольку истец не видела, к то именно взял денежные средства со стола, а свидетель и ответчик являясь близкими родственниками, могут иметь личную заинтересованность в данных показаниях. Иных доказательств передачи денежных средств Давтяну В.М. истцом суду не представлено.

Расписка написана намного позже указанных истцом обстоятельств, в обмен на автомобиль, что не оспаривается сторонами.

Ответчик Кучерова Н.А. с 26.02.2018г. по 07.05.2020г. выполняла обязанности генерального директора ООО «Дорстрой Кавказ» и была единственным участником указанного общества и соответственно, указанные средства были приняты лично Кучеровой Н.А. для развития бизнеса (для расчетов с контрагентами) ООО «Дорстрой Кавказ», Давтян В.М. в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой Кавказ» не состоял. Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных ею требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа. Именно поэтому, содержащееся в расписке выражение «обязуюсь выплатить» не является обстоятельством подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму.

Ответчик Кучерова Н.А. изначально в письменных отзывах на исковое заявление утверждала о том, что указанная сумма в 600000 рублей является долгом ООО «Дорстрой Кавказ», при этом сама истица в своем письменном отзыве на возражения Давтян В.М. не отрицала что передавала ответчику Кучеровой Н.А. (своей дочери) денежные средства именно для развития бизнеса. Однако она основания иска не изменила, настаивала на взыскание указанной суммы с Давтян В.М., как долга по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается л во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между нею и ответчиком Давтян В.М. договора займа на указанную в иске сумму и факта передачи последнему денежных средств, учитывая, что ответчик требования не признал, указав, что денежных средств он от истца не получал.

Представленная истцом расписка, является документом, который был выдан ответчиком в рамках иных правоотношений - в связи с деятельностью и развитием бизнеса ООО «Дорстрой Кавказ». Денежные средства, указанные в расписке, поступали в распоряжение Кучеровой Н.А., как генерального директора и единственного участника ООО «Дорстрой Кавказ», а не становились собственностью Давтян В.М.

Довод истца о том, что содержание подлинной расписки об обязательстве возвратить денежные средства, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, поэтому при отсутствии иных доказательств факт передачи истцами и получения ответчиком денежных средств по договору займа является доказанным, поскольку из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статей 807 и 808 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику в собственность определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, то есть в данном случае на истца. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в долг по спорной расписке.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку от 03.01.2020г. нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Давтян В.М. задолженности по договору займа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания денежных средств с Кучеровой Н.А. в размере 100000 рублей, а также процентов в сумме 72000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу, на банковскую карту, принадлежащую ответчику Кучеровой Н.А. производились зачисления денежных средств в сумме 300000 рублей (в марте 2019г) и 100000 рублей (октябре 2019г).

Вместе с тем, доказательств того, что получение Кучеровой Н.А. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик в судебном заседании согласилась и подтвердила, что указанные суммы, переведенные ей на карту, в добровольном порядке истице она не вернула.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты Кучеровой Н.А денежные средства стали ее собственностью, а значит, её доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 443500 рублей.

Факт перечисления истицей денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истица, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом на сумму 100000 и 290000 рублей, ответчиком были получены.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами з в размере 72 000 руб. Расчеты процентов проверены, суд признает их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Кучеровой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2323 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеровой Т. Н. к Давтян В. М., Кучеровой Н. А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеровой Н. А. в пользу Кучеровой Т. Н. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кучеровой Т. Н. к Давтян В. М. о взыскании долга в размере 500000 рублей, процентов в размере 239000 рублей и судебных расходов в размере 9990,60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья                                   Е.С. Данилова