Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2017 ~ М-1216/2017 от 13.03.2017

Дело №2-2355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                             Панявиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цицилина ФИО10 к Кананяну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цицилин Р.С. обратился в суд с иском к Кананяну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Рено Логан г/н №, под управлением истца, ВАЗ 217030 г/н №, под управлением Манукян А.С., Фольксваген Пассат г/н №, под управлением Новокшенова В.С. и ГАЗ 2752 г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомобилем ГАЗ 2752 и нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате проведенного административного расследования был установлен собственник транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № – Кананян ФИО14, который заявил, что автомобиль у него был угнан и он подал заявление в ОП № по <адрес>. По результатам проведенной проверки по заявлению Кананяна А.Е. в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 340 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного от ДТП в размере 340 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Истец Цицилин Р.С., ответчик Кананян А.Е., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой «истек срока хранения», что суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

             Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено Логан г/н № является Цицилин Р.С., что подтверждается копией паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Рено Логан г/н №, под управлением истца, ВАЗ 217030 г/н №, под управлением Манукян А.С., Фольксваген Пассат г/н №, под управлением Новокшенова В.С. и ГАЗ 2752 г/н №, водитель которого нарушил п.2.5 ПДД и скрылся с места ДТП, данный факт подтверждается копиями справок о ДТП (л.д.44,45) и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.43). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.42) был установлен собственник транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № – Кананян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 340 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

             Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № является Кананян ФИО16, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.42) и ответом на судебный запрос, поступившим от УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.43). Доказательств, что автомобиль выбыл из владения его собственника Кананяна А.Е. помимо ее воли, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено. Сведения содержащиеся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.42) о том, что Кананян А.Е. подал заявление об угоне в ОП № по <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком представлено не было.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справками о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 340 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона.

            Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика Кананяна ФИО17 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340 000 руб. и оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Кананяна ФИО18 в пользу Цицилина ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 340 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб., а всего – 360 135 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года