Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3362/2015 от 04.12.2015

Судья Андрюшина Л.Г. дело № 33-3362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепрановой ФИО11 к Горелову ФИО12 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Шепрановой Т.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Шепрановой Т.А. и ее представителя Чечуриной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Горелова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шепранова Т.А. обратилась в суд с иском к Горелову В.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:22:0610103:160, расположенным по адресу: <адрес> фактической площадью 3948 кв.м, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО «Межевик».    

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик проживает в домовладении <адрес>, которое приобрел у нее по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома от 02 августа 2010 г., общей площадью 3600 кв.м. При продаже земельного участка границы установлены не были.

Также по договору купли - продажи от 27 июля 2010 г. она продала Горелову В.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3200 кв.м. Границы данного земельного участка при продаже также не устанавливались.

Ссылалась на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> администрацией Крутовского сельского поселения ей был предоставлен в 1992 году.

После этого она в упрощенном порядке, без установления границ, оформила право собственности на указанный земельный участок, площадью 5000 кв.м.

Ссылалась на то, что в апреле 2014 года ответчик вспахал часть вышеуказанного земельного участка и засадил его картофелем.

Поскольку между сторонами возник спор о праве собственности на данный земельный участок, с целью определения границ земельного участка она в 2014 году обратилась в ООО «Межевик» для проведения межевания своего земельного участка, но ответчик воспрепятствовал его проведению.

Просила обязать ответчика не препятствовать проведению межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не препятствовать ей в его использовании.

Ответчик Горелов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка по адресу: <адрес> который он приобрел у истца по договору купли - продажи в 2010 году.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шепранова Т.А. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был продан ей ответчику в 2010 году, поскольку она продавала земельный участок по другому адресу без установления границ, который не был многоконтурным. Доказательства того, что она продавала ответчику многоконтурный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что ответчик при межевании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 57:22:0610102:10 нарушил ее права, поскольку не согласовал границы данного участка.

На заседание судебной коллегии не явились: ФГБУ «ФКП Росреестр», администрация Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, ООО «Межевик», извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из материалов дела следует, что Шепрановой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № 98-Б по ул. Кирова с. Крутое Ливенского района Орловской области с кадастровым номером 57:22:0610103:160, категория земель:     земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м.

    Сведения о границах данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 02 августа 2010 г. Горелов В.Г. приобрел у Шепрановой Т.А. и Шепранова Н.А. земельный участок общей площадью 0,36 га, кадастровый номер 57:22:0610102:0002, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом без установления границ на местности.

Судом также установлено, что Шепранова Т.А. продала Горелову В.Г. земельный участок, общей площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 57:22:0610102:10, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства без установлений границ на местности. Основанием заключения данного договора купли-продажи явилась выписка из похозяйственной книги администрации Крутовского сельского поселения от 07 июля 2010 г., согласно которой площадь земельного участка составляет 3200 кв.м, (п/книга № 30, л. счет №2356 за 1997-2001 годы).

В материалах межевого плана имеется выписка из похозяйственной книги администрации Крутовского сельского поселения от 27 апреля 2010 г. (книга № 30, л. счет №2356 за 2008-2012 годы), в которой площадь участка указана в размере 3000 кв.м.

Однако в оригинале похозяйственной книги администрации Крутовского сельского поселения № 30 за 2008-2012 годы в лицевом счете № 2356 имеется неоговоренное исправление площади участка - значится площадь 32 га.

Из материалов дела следует, что истцом перед продажей вышеуказанного земельного участка был изготовлен межевой план от 03 июня 2010 г., в котором площадь данного участка, состоящего из одного контура, значится 1292 кв.м. Вышеуказанный межевой план не представлялся заказчиком в орган кадастрового учета.

19 сентября 2014 г. по заказу Горелова В.Г. был подготовлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> согласно которому площадь участка была уточнена до 3400 кв.м., при этом граница участка состояла из двух контуров под № 1, общей площадью 1441,65 кв.м, и № 2, общей площадью 1958,04 кв.м.

Данный земельный участок, как многоконтурный поставлен на учет на основании вышеуказанного межевого плана.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 57:22:0610103:160, расположенным по адресу: <адрес> фактической площадью 3948 кв.м, истец ссылалась на то, что ответчик при проведении межевых работ фактически включил часть принадлежащего ей земельного участка.

    Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 3200 кв.м, границы которого не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, между ними была договоренность о том, что данный участок будет состоять из двух частей. Также указывал на то, что перед продажей у истца был межевой план, согласно которому фактическая площадь первого контура была определена в 1292 кв.м, между тем, как оплата была произведена им за земельный участок, площадью 3200 кв.м. Поэтому оставшуюся часть земельного участка они определили в другом месте, через дорогу, т.е. в фактическом расположении спорной части земельного участка истца по адресу: <адрес> которым он пользуется с 2010 года.

Судом при разрешении спора установлено, что при продаже истцом земельного участка, общей площадью 3200 кв.м. <адрес> его границы в соответствии с земельным законодательством определены не были, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

С целью определения (уточнения) границ земельного участка, принадлежащего истцу ООО «Межевик» была подготовлена схема расположения земельного участка <адрес>, в границы которого был включен контур № 2 земельного участка № 2 <адрес>, принадлежащего ответчику.

    Тот факт, что спорный участок используется Гореловым В.Г. под огород, подтверждается протоколом выездного судебного заседания, согласно которому на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Установив изложенные обстоятельства, и учитывая, что при продаже земельного участка, площадью 3200 кв.м, его границы не были определены в соответствии с действующим законодательством, а право на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0610103:160, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., зарегистрировано за Шепрановой Т.А. в упрощенном порядке, на основании выписки из похозяйственной книги от 01 сентября 2014 г., без установлении границ данного земельного участка на местности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы истца о том, что ею в 2010 году продавался один земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером: 57:22:0610102:10, а, следовательно, ответчик не имел права на межевание данного земельного участка в другом месте с указанием его в качестве второго контура, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Судом при разрешении спора установлено, что основанием для заключения договора купли- продажи данного земельного участка являлась выписка из похозяйственной книги от 07 июля 2010 г. с указанием общей площади земельного участка. Между тем, межевой план на земельный участок с кадастровым номером: 57:22:0610102:103, изготовленный истцом перед продажей указывал на то, что этот земельный участок имеет фактическую площадь 1292 кв.м. Кроме того, в суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что фактически ответчику был продан земельный участок из двух контуров: один, фактической площадью 1441,65 кв.м, а второй - под огород, площадью 1958,04 кв.м.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные Шепрановой Т.А. в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шепрановой Т.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░