Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7253/2016 ~ М-5241/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании притворной сделки недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительной притворной сделки - договора купли-продажи 297/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен 297/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Продавца на Участок зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2015г. сделана запись регистрации №. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 035556, выданным 06.07. 2015г.

Право общей долевой собственности Продавца на ДОМ зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ( РОСРЕЕСТР) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2015г. сделана запись регистрации №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 035556, выданным 06.07.2015г.

Домовладение № по <адрес> принадлежит: ФИО6- 2/5 доли; ФИО4 3/10 доли и ФИО3 -3/10 доли. Ранее совладельцем являлся ФИО1 ФИО2 -Федор Андреевич являлся родным братом матери истца ФИО4 (девичья фамилия ФИО1)Александры Андреевны.

В результате совершенной сделки ФИО4 был лишен права на первоочередную покупку и дома и участка. Ему не понятно на каком основании ФИО1 дарит ответчику часть дома и участка, который в настоящее время находится в общем пользовании.

В ходе исполнения договора ему стало понятно (известно), что при заключении сделки ответчик и ФИО1 стремились договором дарения прикрыть другую сделку, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ. сделка, совершенная в целях прикрытия другой сделки считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Ввиду того, что речь идет о моем имуществе, право собственности на которое охраняется законом, полагаю возможным признать заключенную между ФИО1 и ответчиком сделку недействительной.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 указала, что при заключении договора купли-продажи на 297/1000 долей дома и земельного участка у истца никто не спросил разрешения о возможности осуществления такой сделки, полагает, что продажа ФИО1 своей доли земельного участка без выдела ее из общего пользования не возможна. Просила иск удовлетворить.

Кроме этого, представитель истца акцентировала внимание суда на то, что основанием для признании сделки недействительной является именно ее притворность, ФИО4 не просит в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал на то, что ФИО3, на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 110 кв.м., инв.№ лит. А-А2, А4, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 578 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается договором дарения 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на расположенном на нем индивидуальный жилой <адрес>, заключенным между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) 06.07.2015г. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на 297/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № на жилой дом и запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. № на земельный участок. ФИО4-3/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11H.;

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов, а также в случае продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или в сооружении.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли -продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ на 297/1000 на земельный участок и жилой <адрес>.

Законодатель исходит из того, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки.

ФИО3 имела в праве общей долевой собственности 3/1000 доли земельного участка и индивидуального жилого <адрес>., согласно право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 не являлась посторонним лицом, а являлась участником общей долевой собственности к моменту оформления договора купли- продажи земельного участка и индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, другой участник общей долевой собственности вправе был продать свою долю другому участнику общей долевой собственности по своему выбору. Право преимущественной покупки в данном случае, применительно к ст. 250 ГК РФ, не действует.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не основаны на норме права и поэтому прошу в иске ФИО4 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3 был заключен договор дарения 3/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Участниками общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно записям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также являлись истец ФИО4 - 3/10 долей, ФИО6 - 2/5 долей.

На основании названного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи 297/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО3 приняла и оплатила приобретаемые доли дома и земельного участка (л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия, чинимые ФИО4, в пользовании ФИО3 жилым домом по адресу: <адрес> и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами ФИО3 к ФИО4 (л.д. 44).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество... По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ.

Частью 2 ст. 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

В тоже время, как указывает истец и его представитель, заявляя настоящие требования, ФИО4 не просит в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, доказательств того, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы денежные средства покупателю, либо занесены на депозит суда, истец также не представляет.

Согласно п. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В тоже время, истец оспаривая указанный договор купли-продажи по основаниям его совершения с целью прикрыть сделку, не представил суду доказательств, свидетельствующих о какой-либо иной сделке, которую бы прикрывал такой договор.

Также судом установлено, что оспариваемая сделка направлена именно на достижение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи 297/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, после заключения договора имущество было передано по передаточному акту.

Более того, как указано выше, ФИО3 обращалась в суд именно для устранения препятствий в реализации права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности.

Кроме этого, истец фактически не оспаривает данное обстоятельство, указывая, что договор купли-продажи заключался именно в целях приобретения ФИО9 недвижимого имущества у ФИО1

Утверждения истца об отсутствии письменного согласия всех совладельцев на продажу доли дома и земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку нормами законодательства, регулирующими отчуждение доли одним из совладельцев другому, данные правила не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 297/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако судом не был установлен факт причинения ответчиками потерпевшему нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 34000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, подготовку возражений на иск.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым возместить понесенные ФИО3 судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, а также объема оказанной истцу юридической помощи и находит, что размер заявленных требований не отвечает критериям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 297/1000 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб..

В остальной части требований ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.