Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6051/2018 ~ М-5819/2018 от 27.08.2018

№2а-6051/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Круглова Павла Феликсовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство в отношении административного истца в том числе о взыскании в пользу Коватевой Л.А. денежных средств в сумме 13219 рублей, а также неимущественного характера относительно доступа Коватевой Л.А. в жилое помещение. В ходе совершения исполнительских действий 24.08.2018 судебный пристав-исполнитель Бриненко И.Г. составила акт о том, что препятствий в доступе в жилое помещение не имеется, после чего судебный пристав приступила к описи и аресту имущества Круглова П.Ф., при том, что в её производстве исполнительного документа имущественного характера в отношении Круглова П.Ф. не имеется. Ссылаясь на то, что постановление об аресте имущества административному истцу представлено не было, а также на факт принадлежности имущества несовершеннолетним детям административного истца, о чем судебный пристав была заблаговременно извещена до начала процедуры ареста имущества, истец полагает действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества и соответствующее постановление незаконными, освободить имущество от ареста и возвратить его административному истцу.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Бриненко И.Г., действующая на основании служебного удостоверения и доверенности, административный иск не признала, полагала действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановления законными.

Заинтересованное лицо Коватева Л.А. заявленные требования не признала.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3975/2016, материалы исполнительного производства № 21435/17/10001-ИП, материалы исполнительного производства № 80146/18/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Круглова П.Ф. № 21435/17/10001-ИП о взыскании в пользу Коватевой Л.А. денежных средств в сумме 13219,04 рублей, и № 80146/18/10001-ИП о взыскании в пользу Филиал-Треста «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз» денежных средств в сумме 27295,91 рублей. Производство по указанным исполнительным документам осуществляет судебный пристав-исполнитель Шиндяпина Е.С.

24.08.2018 в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству № 80146/18/10001-ИП судебным приставом-исполнителем Шиндяпиной Е.С. наложен арест на имущество должника – <данные изъяты>, о чем вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт от 24.08.2018. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии должника, получен лично на руки. Также 24.08.2018 № 21435/17/10001-ИП судебным приставом-исполнителем Шиндяпиной Е.С. наложен арест на имущество должника – <данные изъяты>, о чем вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт от 24.08.2018.

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника направлены Круглову П.Ф. заказным письмом 31.08.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Особенности и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены в ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно материалам исполнительных производств, оспариваемые акты описи и ареста имущества составлены судебными приставами в присутствии должника, получены Кругловым П.Ф. лично на руки, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, административный истец указывает на то, что фактически копии актов описи и ареста имущества после его составления ему вручены не были, и в судебном заседании административный ответчик Бриненко И.Г. данный довод подтвердила, указав, что в связи с отсутствием технической возможности изготовления копии актов, Круглову П.Ф. было предложено произвести их фотографирование, изготовить копии с помощью своих технических средств либо проехать в отдел судебных приставов для их получения. От предложенных вариантов должник отказался, в связи с чем копии актов были направлены ему заказным письмом с уведомлением 28.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что формально судебными приставами-исполнителями было допущено нарушение требований статей 30 (часть 8), 80 (часть 7) Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в невручении акта описи и ареста имущества незамедлительно после их составления должнику, однако указанное нарушение, тем не менее не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку фактические действия судебных приставов-исполнителей в целом по описи и аресту имущества должника соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений, совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Представленные в материалах дела договоры дарения относительно имущества, подвергнутого аресту, согласно которым указанное имущество подарено Кругловым П.Ф. своим детям, которые на момент предполагаемого заключения сделок являлись малолетними (л.д.8-11), не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в порядке административного судопроизводства вопросы относительно прав на имущество (принадлежности имущества) не могут быть разрешены.

Заинтересованное лицо вправе в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, при этом, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должен предъявляться к должникам и взыскателям.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Круглова Павла Феликсовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.