Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3953/2019 ~ М-3874/2019 от 05.07.2019

63RS0039-01-2019-004298-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                05 августа 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3953/2019 по административному исковому заявлению Казакова А. А. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Повереновым Г.В. и ООО «Монолит+» был заключен договор № ПД/14/П от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому дольщик обязался внести денежные средства в размере 14 588 040 рублей, а ООО «Монолит+» обязалось по окончании строительства передать дольщику объекты долевого строительства по акту. Дольщик свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оплате доли участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произведена перемена лиц в обязательстве, право требования исполнения обязательств по договору участником долевого строительства переуступлено новому участнику долевого строительства Казакову А.А. по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства перед Повереновым Г.В., Казаков А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В дальнейшем из-за неисполнения ООО «Монолит+» своих обязанностей по указанному выше договору и введения в отношении него процедуры банкротства его требования были включены Арбитражным судом <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит+». Истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако ответчик отказал ему во включении в указанный реестр, ссылаясь на п.п.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представлением заведомо ложных и (или) недостоверных документов из числа предусмотренных п.6 Правил, установленных п.2 приложения 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на нарушение своих прав как участника долевого строительства, застройщик которого не исполнил свои обязательства, на то, что оспариваемый отказ препятствует в дальнейшем получению каких-либо гарантий от государства, истец просил суд признать незаконным отказ министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать административного ответчика включить его в реестр пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

В судебном заседании административный истец Казаков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности Таркина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

В соответствии с ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

- необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Повереновым Г.В. и ООО «Монолит+» был заключен договор № ПД/14/П от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому дольщик обязался внести денежные средства в размере 14 588 040 рублей, а ООО «Монолит+» обязалось по окончании строительства передать дольщику объекты долевого строительства по акту (л.д.7-17).

Дольщик свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оплате доли участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ произведена перемена лиц в обязательстве, право требования исполнения обязательств по договору участником долевого строительства переуступлено новому участнику долевого строительства Казакову А.А. по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома которая соответствует квартире строительный №.5, общей площадью 36, 54 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои обязательства перед Повереновым Г.В. Казаков А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.39).

В связи с тем, что ООО «Монолит+» свои обязательства перед дольщиком в виде передачи объекта недвижимости до настоящего времени не выполнило, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик, ссылаясь на подпункт 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отказал истцу во включении в реестр пострадавших граждан (л.д.41).

Из отзыва ответчика следует, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № ПД/14/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5 п.10 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно п.6 Правил, к заявлению прилагаются следующие документы: 3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).

В материалах данного административного дела имеется ксерокопия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата истцом произведена в полном объеме в размере 600 000 рублей (л.д.39). По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлена в дело заверенная копия акта об оплате к договору об участии в долевом строительстве № ПД/14/П от ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Монолит+» и участником долевого строительства Повереновым Г.В., подтверждающим оплату Повереновым Г.В. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, отказ во включении истца в реестр пострадавших граждан не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п.п.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах требования Казакова А.А. о признании незаконным отказа Министерства строительства <адрес> по включению его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции министерства строительства <адрес>.

Учитывая, что доводы об изменении законодательства о ведении реестра не являлись основанием оспариваемого отказа, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Казакова А.А. в соответствии с действующим на момент рассмотрения законодательством, в установленном законом порядке дать ответ на обращение административного истца, поступившее в Министерство строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░