Решение по делу № 2-2975/2014 ~ М-2157/2014 от 09.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     31 июля 2014 года                                                                                                г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

с участием представителя истца Большебрюхова А.П.- Мировольской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большебрюхов А.П. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Коммунстройсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Коммунстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 418,54 рублей.

В обоснование своих требований указал, что дата обезличена ошибочно произвел платеж на расчетный счет МУП <адрес> "Коммунстройсервис" сумму в размере 10 000 рублей. дата обезличена сумму в размере 100 000 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 418,54 руб., так как ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мировольская В.В.поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Коммунстройсервис" в суд не явился, судом были приняты все меры для надлежащего извещения о дне слушания. Однако, известить о дне слушания ответчика не представилось возможным в связи с тем, что по месту юридического адреса: <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не находится, других сведений о его местонахождении неизвестно.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена Большебрюхов А.П. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена удовлетворены исковые требования Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <адрес>" о взыскании с Большебрюхов А.П. и ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 215 749,39рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от дата обезличена данное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе предварительного расследования истец, полагая, что его действиями причинен вред именно МУП <адрес> "Коммунстройсервис", желая частично возместить причиненный ущерб, перечислил дата обезличена на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Коммунстройсервис", второй платеж в сумме 100 000 рублей совершил дата обезличена года, что подтверждается представленными суду чеками-ордерами. Перечисление денежных средств по пояснениям представителя истца не было принято во внимание в ходе судебного следствия по уголовному делу Ленинским районным судом <адрес> по причине того, что материальный вред был причинен Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения <адрес>", что послужило основанием для вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения от дата обезличена.

В обоснование своих требований представитель истца представил копию решения Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, из которого следует, что удовлетворены исковые требования Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <адрес>" о взыскании с Большебрюхов А.П. и ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 215 749,39рублей.

В судебное заседание представлена копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от дата обезличена, которым подтверждена законность и обоснованность копию решения Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные истцом письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом, и соглашается с ним,

На сновании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 418,54 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

                                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

                                                    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>