Решение по делу № 2-383/2017 ~ М-283/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 27.07.2017 года

мотивированное решение суда составлено 28.07.2017 года)

27.07.2017 года. Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                Бондаренко А.А.

при секретаре судебного заседания -             ФИО3

с участием: представителя истца -                 ФИО6

ответчика -                             ФИО1

представителя ответчика -                     ФИО4

с участием прокурора -                     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску администрации <адрес> РК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Требования иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и МБОУ «Межводненская СШ» заключено соглашение «О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования <адрес> Республики Крым на иные цели», которым определен порядок и условия предоставления субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым на финансовое обеспечение выполнения в 2015 году МБОУ «Межводненская СШ» функций.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перераспределении и распределении средств» (с изменениями) из бюджета Республики Крым в бюджет муниципального образования <адрес> выделена субсидия в размере 9244500 руб. на финансирование капитального ремонта Межводненской ОШ 1-3 ступеней, расположенной в <адрес>, утепление фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к соглашению «О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования <адрес> Республики Крым на иные цели» от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования <адрес> МБОУ «Межводненская СШ» предоставлена субсидия на расходы по осуществлению капитального ремонта – утепление фасадов МБОУ «Межводненская СШ» в размере 9244500,00 руб.

Ответчик по делу - ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Межводненская СШ», в период с октября по декабрь 2015 года, в нарушение п.п.1.9, 3.14 должностной инструкции, п.1.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБОУ «Межводненская СШ» и ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ «Межводненская средняя школа», п.2 раздела 20 «Порядка осуществления закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», утвержденного постановлением Совмина Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.6 ст.709 «Цена работ» ГК РФ, выходя за пределы своих полномочий, необоснованно подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменил условия вышеуказанного контракта, что повлекло увеличение стоимости работ и неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 436388,25 руб..

    Приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Гражданский иск администрации <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) приговор Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит взыскать с ответчика 436388 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил, что незаконными действиями ответчика, который вышел за пределы своих полномочий и подписал дополнительное соглашение, истцу причинен ущерб в размере 436388,25 руб.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал и пояснил, что на счет Межводненской средней школы поступили деньги по распоряжению Совета Министров РК для утепления фасада здания школы. После начала работ ему сообщили что якобы в проектно-сметной документации допущена ошибка. Ссылка на нарушение им п. 1.3 Контракта является несостоятельной. Дополнительное соглашение к контракту готовил отдел закупок администрации <адрес>, подрядчик также был определен отделом закупок администрации. Фактически подрядчиком выполнены работы в большем объеме, т.е. стоимость работ не увеличилась. Стоимость всех работ в своей совокупности осталась в рамках средств, которые были выделены на эти цели. Кроме того, законом предусмотрено право на увеличение объема работ по соглашению сторон не более чем на 10%. При этом, цена единицы работы не изменена. Он полагает, что совершил все действия в рамках полномочий, которыми он наделен Уставом и трудовым договором. Ущерб его действиями не причинен, поскольку оплата проведена за выполненные работы в здании школы, т.е. денежные средства, выделенные для ремонта, потрачены по целевому назначению, в свою пользу денежные средства не обращал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

    Установлено, что приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.50-60).

    Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) приговор Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-49).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела №, исследованным в судебном заседании подтверждается, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Межводненская СШ», в период с октября по декабрь 2015 года, в нарушение п.п.1.9, 3.14 должностной инструкции, п.1.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБОУ «Межводненская СШ» и ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ «Межводненская средняя школа», п.2 раздела 20 «Порядка осуществления закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», утвержденного постановлением Совмина Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.6 ст.709 «Цена работ» ГК РФ, выходя за пределы своих полномочий, необоснованно подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменил условия вышеуказанного контракта, что повлекло увеличение стоимости работ и неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 436388,25 руб.

По мнению суда при выполнении своих обязанностей ФИО1 должен был руководствоваться суммой, определенной в контракте, письменных документов, которыми бы подтверждалось увеличение объема работ, и как следствие увеличение суммы контракта на указанную сумму суду не предоставлено.

Данный факт подтверждается так же актом внеплановой проверки по вопросу использования средств бюджета Республики Крым, выделенных на капитальный ремонт Межводненской ОШ 1-3 ступеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной службой финансового надзора Республики Крым, согласно вывода, которой директор МБОУ «Межводненская средняя школа» ФИО1 необоснованно увеличил сумму контракта в связи, с чем неправомерно произведена оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436338.25 рублей, в нарушение п. 1.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 раздела 20 «Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6 ст. 709 «Цена работ ГК РФ».

Отчетом о проведении осмотра и проверки объёмов фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено, что работы по обустройству отмостки и цоколя здания МБОУ «Межводненская СШ» не выполнена в полном объёме.

Указанный акт внеплановой проверки, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ, к безвозмездным поступлениям относятся: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии), субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации, иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ к собственным доходам бюджетов относятся доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами, как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

    Пункт 22 указанного Постановления устанавливает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

    Следовательно, при наличии установленной вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 286 УК РФ, гражданский иск администрации <адрес> РК подлежит полному удовлетворению.

    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск администрации <адрес> РК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ 436388 (четыреста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым (расчетный счет 40№, БИК 043510001, Отделение Республики Крым л/с 03753209360 в УФК по <адрес>, ИНН 9110087681, КПП 911001001, ОКОПФ 75404, ОКПО 00814694, ОКВЭД 84.12, ОГРН 1149102180468, ОКТМО 35656401101, КБК815 1 13 02995 05 0000 130).

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ судебные расходы в размере 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                             Бондаренко А.А.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Бондаренко А.А.