Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2011 ~ М-8/2011 от 12.01.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

При секретаре Сафарове И.А.

С участием:

Истца Корольковой Н.А.

Ответчика Королькова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Н.А. к Королькову С.А., Калашниковой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? долю автомашины,

у с т а н о в и л :

Королькова Н.А. обратилась в суд с иском к Королькову С.А., Калашниковой Т.Н., в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, заключенный 07.04.2009 года между Корольковым С.А. и Калашниковой Т.Н., и просит признать за ней право собственности на ? долю указанной автомашины.

В обоснование заявленных требований указала следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от 08.09.2008 года. В период совместной жизни они с ответчиком приобрели на совместные денежные средства автомобиль Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 606 УУУ, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком. После расторжения брака ей стало известно, что ответчик 07.04.2009г. продал указанный автомобиль, при этом не поставил ее в известность о предстоящей сделке, не получил от нее необходимого нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества, являющегося общим имуществом супругов. Учитывая изложенное, истица считает, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиком с Калашниковой, является недействительным, поскольку был заключен без ее согласия, и не влечет за собой никаких последствий.

В судебном заседании истица Королькова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, и признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, заключенный 07.04.2009 года между Корольковым С.А. и Калашниковой Т.Н., и просит признать за ней право собственности на ? долю указанной автомашины.

Ответчик Корольков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Брак между ним и истицей расторгнут решением мирового судьи от 08.09.2008г., договор купли-продажи автомобиля был им заключен в апреле 2009 года, то есть уже после расторжения брака с истицей, соответственно на период сделки истица не являлась его супругой, и он не обязан был истребовать ее согласие на отчуждение автомобиля. Кроме того, нотариальное согласие требуется только при совершении сделки с недвижимым имущество, в то время как автомобиль является имуществом движимым. Решением суда от 30.07.2010г. между ним и истицей произведен раздел общего имущества, приобретенного ими в период брака, и спорный автомобиль не был включен в общее имущество, подлежащее разделу, поскольку уже давно был им продан, и истица об этом знала. В соответствии со ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истицей пропущен указанный срок, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчица Калашникова Т.Н., извещенная о дате и времени слушания дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчицы Калашниковой Т.Н. неуважительными и полагает возможным рассматривать дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Королькова Н.А. и Корольков С.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Екатерину, <дата обезличена>г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от <дата обезличена>, брак между Корольковой Н.А. и Корольковым С.А., зарегистрированный 29.08.1998 года отделом ЗАГСа Шпаковской райгосадминистрации Ставропольского края, актовая запись <номер обезличен> - расторгнут, о чем <дата обезличена> выдано свидетельство о расторжении брака <номер обезличен> (л.д. 6, 10).

Также в судебном заседании установлено, что в период совместной жизни сторонами приобретено имущество, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, 1997 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ3BZWP234218. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> указанное транспортное средство зарегистрировано за Корольковым С.А., <дата обезличена>г.р. (л.д.18).

<дата обезличена> между Корольковым С.А. и Калашниковой Т.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №122, согласно условий которого Корольков С.А. передает в собственность, а Калашникова Т.Н. соответственно приобретает автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, 1997 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ3BZWP234218, за 90000 рублей (л.д.7).

08.04.2009г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Калашниковой Т.Н., <дата обезличена>г.р. (л.д.18 оборот).

Нормы ст. 35 СК РФ регулирует правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

К указанным правоотношениям применяется ст. 253 ГК РФ, согласно п.3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должны была знать об этом.

Соглашений о порядке владения и распоряжения общим имуществом, между сторонами не заключалось.

Таким образом, истица Королькова Н.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана предоставить суду доказательства того обстоятельства, что ответчица Калашникова Т.Н., либо Корольков С.А., на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля знали или заведомо должны были знать о том, что истица (Королькова Н.А.) была не согласна на продажу указанного автомобиля.

Истицей Корольковой Н.А. таковых бесспорных доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не добыто, соответственно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Судом истице Корольковой Н.А. были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, однако в ходе рассмотрения спора по существу, истицей не было заявлено об изменении оснований или предмета иска.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2010г. рассмотрено по существу исковое заявление Королькова С.А. к Корольковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом спора являлось следующее имущество: холодильник «Норд», телевизор «Самсунг», посудомоечная машина, мягкая мебель, стиральная машинная, компьютер, кухонный гарнитур, мебельный гарнитур ля прихожей, а также сумма долга по кредитному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица имела реальную возможность указать на существование любого другого имущества, которое было приобретено ею с ответчиком в период совместной жизни, в том числе заявить о включении в перечень имущества, подлежащего разделу спорный автомобиль.

Однако, как следует из решения суда от 30,07.2010г., никакого другого имущества, являвшегося общим и подлежащим разделу между супругами Корольковыми, сторонами по делу, заявлено не было.

Таким образом, являются убедительными доводы стороны ответчика о том, что на период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, 1997 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ3BZWP234218 - общим имуществом уже не являлся, и что истица не могла не знать об отчуждении автомобиля в пользу третьего лица.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок, установленный ст. 35 СК РФ для обращения в суд с подобными исковыми требования, основаны на ошибочном толковании материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку годичный срок исковой давности предусмотрен п. 3 ст. 35 СК РФ для требований супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, другим супругом не было получено, о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п.7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в следующих случаях: - когда другой супруг распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов; - когда другой супруг совершает с совместным имуществом сделку, требующую ее нотариального удостоверения; - когда другой супруг совершает с совместным имуществом сделку, подлежащую государственной регистрации.

В действующим законодательстве отсутствует норма, прямо предусматривающая получение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и о признании за ней права собственности на ? долю указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.А. к Королькову С.А., Калашниковой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? долю автомашины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суд изготовлено 22 марта 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова