Решение по делу № 2-4336/2016 ~ М-4263/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                      01 декабря 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.

с участием истца Энслингер В.И., его представителя Файзуллина А.Т.,

представителя ответчика Смазновой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>

прокурора Искендерова Э.Э.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники дело по иску Энслингера В.И. к Муниципальному казенному предприятию Романовского сельского поселения «Романовское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, денежной компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец Энслингер В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с МКП Романовского сельского поселения «Романовское» в качестве ...... Непосредственно за ним была закреплена автомашина КАМАЗ г.н. № на которой он круглогодично занимался вывозом мусора на полигон твердых бытовых отходов а <адрес>, и в зимний период – чисткой дорог. При этом КАМАЗ является спецавтомобилем, т.е. на него установлено оборудование, предназначенное для прикрепления лопаты-снегоуборщика для чистки дорог в зимний период. Все эти годы он добросовестно работал в данной должности и вплоть до <дата> не имел ни одного дисциплинарного взыскания. <дата> находясь на смене, он был уведомлен директором о том, что в связи с использованием служебного транспорта в личных целях, он будет уволен. Он указанных поступков не совершал, никаких доказательств этих фактов представлено небыло, какая-либо служебная проверка по ним не проводилась. ..... ФИО15 предложил мне уволиться по собственному желанию, иначе его уволят по инициативе работодателя. Истец писать заявление об увольнении отказался. ФИО15 приказал сдать машину, передать документы и ключи от нее, сообщив, что от управления данным транспортным средством его отстраняет. Понимая, что в случае невыхода на работу, он будет уволен за прогулы, истец продолжал являться ежедневно на работу, хотя управлять автомобилем уже не мог. <дата> в утреннее время, находясь на работе он (Энслингер) почувствовал себя плохо, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью. Осмотрев меня, ..... ФИО19 выдала справку о том, что у него ..... и ему была оказана медицинская помощь. От получения листка нетрудоспособности истец отказался и <дата> вновь вышел на работу. Когда истец пытался отдать справку директору, он отказался ее принять, после чего прервал разговор со мной, объяснения не запрашивал. В тот же день истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности ..... с <дата> <дата> ..... ФИО15 был подписан приказ №, которым к исцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул <дата> <дата> был издан приказ №, которым его лишили премии за <дата> в связи с наложенным дисциплинарным взысканием. Приказом от <дата> № на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в связи с не доставлением груза ТБО <дата> Истец считает, что данный приказ издан задним числом, так как имеет меньший номер, чем изданный ранее приказ о лишении премии. <дата> приказом № от <дата> истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. При этом ответчик в течении двух месяцев, несмотря на проводимые мероприятия по сокращению принял на работу нового сотрудника ФИО11 Считает, что все вынесенные приказы в отношении него являются незаконными и подлежат отмене. Просит признать незаконными приказы Муниципального казенного предприятия Романовского сельского поселения «Романовское», а именно приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от <дата> «О неначислении премии», приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от <дата> «О сокращении штата сотрудников» в части сокращения должности ....., приказ № от <дата> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановить истца в прежней должности ....., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, обязать ответчика включить все время вынужденного прогула в непрерывный трудовой стаж, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

             В судебном заседании <дата> истец требования дополнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб., на остальных требованиях истец и его представитель в судебном заседании настаивали.

             Представитель ответчика Смазнова А.А., с доводами искового заявления не согласна. Представила возражения на иск, в которых указала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены правомерно, просила в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, проверив документы, заслушав заключение прокурора Искендерова Э.Э., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

     Согласно пункта 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

     Судом установлено, что Энслингер В.И. с <дата> принят на работу в МКП Романовского сельского поселения «Романовское» ..... приказом № от <дата> с ним заключен бессрочный трудовой договор. Приказом № от <дата> истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

      Приказом № от <дата> «О сокращении штата сотрудников» в связи необходимостью рационализации штатной структуры предприятия из штатного расписания с <дата> была исключена должность ..... в связи невостребованностью или низкой востребованностью автомашины в осенне-зимний период - единица. Согласно пояснениям истца данная единица соответствовала единице в штатном расписании единице ....., которую занимал истец. В приказе допущена опечатка, так как фактически Энслингер В.И. был устно закреплен за данной автомашиной.

Приказ о сокращении был издан в соответствии с распоряжением ..... № от <дата> «Об экономии бюджетных средств», в котором указано предприятию МКП «Романовское» принять комплекс мер по экономии бюджетных средств, в том числе за счет сокращения штатного состава сотрудников.

      Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

      Сокращение штата работников - есть уменьшение штатных единиц по определенной должности или ликвидация самой должности.

      Факт сокращения подтверждается штатными расписаниями, ранее действовавшим и вновь утвержденным.

        Соответственно, приказ № от <дата> «О сокращении штата сотрудников» полностью соответствует действующему законодательству, в признании его незаконным истцу надлежит отказать.

      Истец был уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой им должности <дата> в установленный законом срок.

     Само по себе увольнение работника позднее двух месяцев с момента уведомления нарушением процедуры не является.

     Законодатель предусматривает, что уведомление работников должно иметь место не менее чем за два месяца. Предполагается, что уведомить работников можно и за три, и за четыре, и более месяцев.

          Этот вывод подтверждается и в определении Конституционного Суда РФ от № 891-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, частью первой статьи 82 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации»), где указано, что срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, по буквальному смыслу которой этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время.

    Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника в первый же день по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении, равно как и устанавливающих какой-либо пресекательный срок, по истечении которого работодатель, предупредивший работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, не вправе уволить работника по этому основанию.

    Таким образом, даже если два месяца истекли, трудовой договор с работником можно расторгнуть, не предупреждая его об этом заново.

    Увольнение работника по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

     Однако, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, так как ему не были предложены вакантные должности, которые освободились в период проведения мероприятий по сокращению. Так на должность ..... <дата> был принят ФИО11, на место уволившегося ФИО12 Представитель ответчика мотивировал это тем, что данная должность не была предложена истцу, так как не соответствовала его квалификации. Однако, в судебном заседании истец выразил готовность занять данную должность если бы она была ему предложена.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Экслингера В.И. работодателем были нарушены требования действующего законодательства, соответственно, приказ об увольнении № от <дата> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» нельзя признать законным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя 6 разряда с <дата>

      В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....), с зачетом выплаченного выходного пособия в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ..... руб. Время вынужденного прогула подлежит включению в непрерывный трудовой стаж истца.

       Приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» необходимо признать незаконным исходя из следующего.

       Согласно оспариваемого приказа <дата> истец должен был доставить груз мусора на автомашине КАМАЗ гос.номер № на полигон <адрес>. В ведомсоти учета на ТБО за <дата> в указанный день прибытие груза не зафиксировано. Место расположение груза неизвестно.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

               Однако, в нарушение ст.193 ТК РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности спустя месяц и 6 дней со дня совершения проступка. Довод ответчика о том, что директор обнаружил данное нарушение только после поступления ведомости ТБО с ....., суд отклоняет как не обоснованный. Работнику каждый день выдается путевой лист, который он должен сдать после окончания рабочего дня. Учет путевых листов ведет работодатель. Однако, работодатель не истребовал путевой лист у истца за <дата> в котором отсутствовала отметка ..... о принятии груза и в графе рейс указан «.....». В связи с чем у ответчика имелась возможность своевременно установить место нахождение собранного мусора в <адрес> и привлечь виновных к ответственности.

       Кроме того, как выяснилось в судебном заседании у истца отсутствует должностная инструкция, задание ему <дата> на разнарядке в установленном законом порядке работодатель на вывозку мусора в данный день не давал. Утверждение истца о том, что в данный день он занимался ремонтными работами на автомашине КАМАЗ работодателем не опровергнуто, а наоборот подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14

Между истцом и директором МКП Романовского сельского поселения «Романовское» ФИО15 имеются неприязненные отношения, они более трех лет не разговаривают, задания директор выдает истцу через третьих лиц.

       Приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № от <дата> «О неначислении премии» являются законными и обоснованными исходя из следующего.

       Согласно приказа № от <дата>. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе <дата> Отсутствие на работе истца подтверждается актом, объяснением самого истца в судебном заседании, где он пояснил, что утром придя на работу, почувствовал себя плохо, уйдя с работы, обратился к ....., которая зафиксировала ....., отказавшись от листка нетрудоспособности истец более на работу в этот день не вышел, при этом в известность работодателя не поставил. Истец не поставил работодателя в известность о невозможности продолжения работы в указанный день. Кроме того, истец пояснил, что пытался оформить на данный день административный отпуск, однако работодатель ему отказал. Полагаю, что в сложившейся ситуации работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.

              При таких обстоятельствах ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

      Согласно положения об оплате труда в МКП «Романовское» премия по итогам работы за месяц производится по результатам работы за месяц на основании приказа руководителя. Размер премирования работников напрямую зависит от трудовой нагрузки, выполняемого объема работ и личного вклада работника в работу предприятия. Истцу премия за <дата> была не начислена согласно приказа № от <дата> так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания данного приказа не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ право истца на труд было нарушено, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в сумме ..... рублей отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой документов для подачи иска в суд, с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца Файзуллина А.Т. в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и определяет ко взысканию ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Муниципального казенного предприятия Романовского сельского поселения «Романовское» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от <дата> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Энслингера В.И. на работе в Муниципальном казенном предприятии Романовского сельского поселения «Романовское» в должности ..... с <дата>

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Романовского сельского поселения «Романовское» в пользу Энслингера В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере ..... руб. (с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы), денежную компенсацию морального вреда ..... руб., расходы на оплату услуг представителя ..... рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Включить время вынужденного прогула в непрерывный трудовой стаж Энслингера В.И. .

Признать приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Романовского сельского поселения «Романовское» госпошлину в местный бюджет в размере ..... рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд с момента составления мотивированного решения (<дата>

Судья                                              Н.А.Бабинова