Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2013 ~ М-3480/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шакалинского А. В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакалинский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шакалинским А. В. и ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» заключен договор страхования автотранспортного средства (страховой полис серия АG01030 № от ДД.ММ.ГГГГг.), принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ТОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н911СХ163 по риску «Угон», «Ущерб».

В декабре 2010г. произошло присоединение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК».

11.10.2011г. в период времени с 14.00 час. до 16.30 час. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило четыре колеса с автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащий Истцу. В результате указанного события пострадавших нет.

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, является Шакалинский А. В., что подтверждается ПТС серия <адрес> от 29.04.2008г.

В установленные договором страхования сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. 16.12.2011г. автомобиль был осмотрен. Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме.

Однако, согласно, платежному поручению № от 03.05.2012г. Истцу была начислена выплата страхового возмещения в размере 57 801 руб. 32 коп., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба.

Не согласившись с суммой выплаты, Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оценки ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY.

Согласно Заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CAMRY составил 143 550 руб. 62 коп.

В результате аварии Истец понес дополнительные убытки в следующих размерах: расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 руб. ; расходы на отправку телеграмм в размере 231 руб. 36 коп.; расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей

Истец застраховал транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н H911CX163 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховая сумма по рискам: «Угон» «Ущерб», составляет 820 000 рублей 00 копеек. Сумма заявленного ущерба 85 980 руб. 66 коп, не превышает установленного по договору страховую сумму.

03.06.3013г. Истец обратился к Ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке о добровольной выплате страхового возмещения. Ответ прозвучал отрицательный.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 85 749,30 рублей, расходы по отправке телеграмм 231,36 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25313, 70 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 118236,83 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Далее истец представил уточненное заявление, в котором указывает, что ответчик произвел выплату 36631,32 руб., Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 106919,30 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абазов Э.М. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 11.10.11г. с автомашины истца были похищены 4 колеса. В дальнейшем автомобиль стоял на кирпичах и упал, потому было повреждено днище автомашины. Поскольку истец считает выплату страховщика заниженной, что предъявляет требования по недоплате по взысканию стоимости колес, предъявлять требований по другим повреждения транспортного средства истец не желает.

Представитель ответчика Кветкина А.В, по доверенности, не согласилась с требованиями истца, пояснив, что не установлен факт хищения колес за которые истец просит производить взыскание, поскольку при страховании автомашины фигурировали колеса одной марки, а требования истца основываются на колесах другой марки, которые не страховались, кроме того считает недопустимым доказательства размера требуемой суммы.

Третье лицо Громов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования и взыскание производить в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шакалинскому А.В. принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №

ДД.ММ.ГГГГг. между Шакалинским А. В. и ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» заключен договор страхования автотранспортного средства (страховой полис серия АG01030 № от ДД.ММ.ГГГГг.), принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ТОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н911СХ163 по риску «Угон», «Ущерб». Страховая сумма составила 820 000 руб., страховая премия 25600 руб., оплачена в полном объеме. Срок действия договора – с 13.10.10г. по 12.10.11г.

Выгодоприобретатель по договору страхования согласно дополнительного соглашения от 23.09.11г. Громов А.А.

В дальнейшем произошло присоединение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час до 16.30 час неустановленное лицо по адресу <адрес> похитило 4 колеса с автомашины ТОYOTA CAMRY Н911СХ163. 11.10.13г. по данному факту было возбуждено уголовное дело на основании заявления Елисеева В.С. по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ. 10.11.11г. предварительное следствие было приостановлено.

Судом установлено, что 12.10.11г. истец обратилась в страховую компанию, предоставил документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования истец застраховал транспортное средство ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 у ответчика, страховая сумма составляет 820 000 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «АВТОКАСКО» ( Ущерб + Хищение).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 13.10.11г. в ООО «Констант Левел». При осмотре выявлено повреждение переднего бампера, порога, заднего бампера,, датчика парктроника и отсутствие колес ( дисков и штн). Ответчик признал событие страховым случаем, и произвел 03.05.12г. выплату страхового возмещения в размере 57801,32 руб.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся
объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ. стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 943 п 3 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положение правил страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заявления на страхование от 12.10.10г., которое согласно Полиса страхования является неотъемлемой частью полиса истец страховал транспортное средство ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 без дополнительного оборудования.

Из фотоматериалов с предстрахового осмотра, представленных ответчиком видно, что транспортное средство истцом страховалось на колесах с летней резиной марки «Йокохама».

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Казаев О.Г. который пояснил, что из представленных фотоматериалов видно, что на автомашине ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 на момент произведения фотосъемки установлена летняя резина марки «Йокохама». У становить какие именно установлены диски из данных фотоматериалов невозможно. Фотогравии пригодные для увеличения и идентификации дисков отсутствуют. Маркировку дисков возможно определить лишь путем их осмотра с внутренней стороны. Исходя из базы данных производителя по vin номеру машины на ней должны были быть установлены диски 215-60 радиусом 16. Резина «Йокохама» является штатной для данного автомобиля и устанавливается производителем.

Согласно условий правил страхования п. 3.2. страховым риском является «ущерб» повреждение, уничтожение, утрата частей транспортного средства в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт хищения колес которые были предметом страхования при заключении договора страхования 12.10.11г. Шакалинским А.В. в отношении т\с ТОYOTA CAMRY Н911СХ163.

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявлении Елисеева В.С. по факту хищения колес видно, что при допросе 11.10.11г. Елисеев В.С. признанный потерпевшим по делу пояснил, что похищенные колеса были приобретены вместе с автомобилем. Колеса марки «Мишлен» диаметр 16, диски марки «Тойота» 6 лучей. Данные пояснения Елисеевым В.С. были внесены в протокол собственноручно, рукописным текстом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Елисеев В.С. показал следующее автомашину ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 перед хищением колес он взял на несколько дней поездить, ездил на ней примерно неделю до хищения колес. Ранее он также брал эту машину периодически. Используя машину он никогда не обращал внимания какие диски и резина были установлены. Обратился с заявлением о хищении, поскольку на него была оформлена доверенность. Какие диски и резина были установлены на машине в настоящее время н также не помнит. Написал в протоколе допроса, что были похищены шины «Мишлен», поскольку такие шины ставят на машины подобного класса. Почему делал собственноручные записи в протоколе допроса в ходе следствия пояснить суду не смог. Также показал, что он колеса на машине в период пользования не менял, техническим обслуживанием машины не занимался, занимался этим Громов А.А. у которого также была доверенность. В настоящее время указанной машиной пользуется он, Елисеев В.С. Полагает, что похищены были штатные колеса «Иокохама», в протоколе допроса он мог ошибочно указать, что похищены колеса «Мишлен»

К указанным показаниям Елисеева В.С. суд относится критически. Они противоречат показаниям его данным на предварительном следствии, согласно которым автомашина ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 была куплена им в 2011г. по генеральной доверенности и автомашиной кроме него больше никто не управлял. 11.10.11г. он приехал на принадлежащей ему машине к <адрес>, где в дальнейшем была кража четырех колес.

Суд критически оценивает доводы Елисеева В.С. о том, что он не знает зачем внес запись в протокол допроса о марке похищенных шин и дисков. Из материалов уголовного дела видно, что после указания Елисеевым В.С. на идентификационные признаки похищенного сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия, разыскивались именно шины «Мишлен» <адрес> диски «Тойота» 6 лучей. Перед началом допроса Елисеев В.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того показания Елисеева В.С. противоречат показаниям третьего лица Громова А.А., который пояснил, что он пользовался автомашиной ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 по доверенности. До эпизода с хищением колес он колеса не менял. Какая именно была установлена резина, точно не помнит, наверное штатная «Иокохама». Поскольку он пользовался машиной, то страховал ее самостоятельно. Помимо его машиной пользовался его помощник Елисеев В.С. с которым вместе они обслуживали машину. В настоящее время машиной пользуется он, Громов А.А. Считает, что украдены били штатные колеса, на которых он получил машину от истца Шакалинского А.В. Показал на дополнительные вопросы, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования желает чтобы были предъявлены требования только о взыскании стоимости колес, без учета повреждения днища, которое автомобиль получил позже, поскольку юрист объяснил ему, что с получением остальной части ущерба возникнут сложности и дело затянется. При этом Громов А.А. достоверно не смог пояснить суду, какая именно резина и какие диски были похищены.

Суд учитывает то, что Елисеев В.С. и Громов А.А. являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку каждый считает себя владельцем машины ТОYOTA CAMRY Н911СХ163 в настоящее время и заинтересован в получении страховой выплаты с ответчика.

Суд обязывал явкой в судебное заседание истца Шакалинского А.В., однако он для рассмотрения дела и дачи пояснений не явился. Представитель истца не дал суду пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора истцом не страховалось дополнительное оборудование в виде второго комплекта колес, то взыскание стоимости похищенных колес с резиной «Мишлен» приведет к неосновательному обогащению истца.

При оценке доказательств размера взыскиваемой суммы, предъявленных истцом, суд полагает калькуляцию ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 16.10.12г. недопустимым доказательством. Как видно из заключения составлено оно на основании акта осмотра, однако акта осмотра в заключении не имеется. Как видно из пояснений истца никакой акт осмотра при данной оценке специалистом не составлялся. Из калькуляции видно, что посчитана стоимость шины колеса (среднее значение). Таким образом, из калькуляция не подтверждает размер ущерба истца, полученного в результате хищения 11.10.11г. определенных шин и дисков, а рассчитан средний ущерб.

Страховым случаем по договору, в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, является не просто повреждение автомобиля, а повреждение автомобиля (утрата его частей) вследствие указанных в правилах причин, в частности, противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая лежит на страхователе, который в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░