Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 (2-6911/2015;) ~ М-7796/2015 от 30.11.2015

№2-425/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховской <данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желиховская Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» (ныне ПАО «Ростелеком») в лице Курского филиала, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия телефонной связи в квартире она обратилась по данному вопросу к оператору технической поддержки. Ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке снял связь. Более никакой информации предоставлено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в Курский филиал ОАО «Ростелеком», ответ на которую до настоящего времени не получен. Оператор лишил ее связи без каких-либо объяснений. Такие действия нарушают положения заключенного ею договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающего права оператора связи в одностороннем порядке отключать телефон. Ранее такие действия решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже признавались неправомерными, а решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда. В связи с этим просила признать действия оператора телефонной связи Курского филиала ПАО «Ростелеком» неправомерными, обязать ответчика восстановить телефонную связь в ее квартире, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела в связи с восстановлением телефонной связи требования уточнила, просила признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Желиховская Л.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Заявила о подложности представленных ответчиком доказательств.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воронов В.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что за истцом числилась и до настоящего времени имеется задолженность по оплате телефонной связи. В связи с этим в адрес Желиховской Л.Н. в декабре 2014 г. направлялись письменная претензия, телеграмма о наличии задолженности и о приостановлении оказания услуг телефонной связи в случае непогашения задолженности в установленные сроки. Истец корреспонденцию не получает по своей вине. Так как задолженность не была погашена, услуги были приостановлены. Считает данные действия оператора связи законными, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме, включая компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 ФЗ от 07.07.2003 г. №121 «О связи», в случае нарушения пользователем услуг связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.

В силу п.119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №130, оператор связи вправе приостановить абоненту связи оказание только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущено нарушение требований, указанных в п.118 настоящих правил.

Согласно п.118 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желиховской Л.Н. (пользователем) и АООТ «Электросвязь» (исполнителем) был заключен договор на предоставление услуг пользования местной телефонной связью (л.д.12-13).

Срок действия данного договора установлен с момента включения плюс один год (п.5.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (п.5.6 договора).

Поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, то он продолжает действовать и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ пользователь обязан своевременно вносить плату за услуги, оказанные местной телефонной сетью, не позднее 10 дней после выставления счета за оказанные услуги.

При нарушении пользователем сроков оплаты за услуги (п.2.2.4) исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 1 процента стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 30 дней (п.4.4 договора).

Согласно п.4.5 договора при неоплате счета и пени (п.4.4) свыше 30 дней исполнитель вправе отключить абонентские устройства пользователя от сети с предварительным письменным уведомлением. Обратное включение производится в срок не позднее 15 дней с момента отключения после уплаты пользователем неустойки в размере 30 % от основной установочной платы по тарифу.

Из представленного в суд акта сверки расчетов между ПАО «Ростелеком» и потребителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) за Желиховской Л.Н. с мая 2014 г. образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи, которая по состоянию на декабрь 2014 г. составила 3894 руб. 04 коп..

В связи с этим ОАО «Ростелеком» в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) на данную сумму с уведомлением о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 15 дней с даты получения уведомления ОАО «Ростелеком» будет вынужден приостановить действие договора путем приостановления оказания потребителю услуг связи.

Факт направления данной претензии подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Кроме того, такового же содержания сообщение было направлено ответчиком в адрес истца в декабре 2014 г. посредством телеграммы (л.д.87).

Согласно акту сверки расчетов (л.д.75) после декабря 2014 г. от потребителя поступали платежи в счет оплаты услуг телефонной связи, однако полностью задолженности они не погасили, в связи с чем во исполнение претензии и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ей было приостановлено оказание услуг телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Желиховская Л.Н. указала, что ответчик не уведомлял ее своевременно о приостановлении услуг телефонной связи. Однако суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения (уведомления, извещения, требования и др.) считаются доставленными, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Данные положения в силу ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела и указано выше, по месту проживания Желиховской Л.Н. (<адрес>) в декабре 2014 г. направлялось уведомление о приостановлении услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности в установленный срок как почтовой корреспонденцией, так и посредством телеграммы.

Согласно распечатки с сайта Почты России (л.д.73) почтовое уведомление не было вручено Желиховской Л.Н. ввиду временного отсутствия адресата и в дальнейшем возвратилось обратно отправителю.

Из уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) следует, что телеграмма Желиховской Л.Н. также не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и положений ст.165.1 ГК РФ следует, что предусмотренная законодательством процедура извещения абонента об имеющейся задолженности и о приостановлении услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности в установленный в требовании срок ответчиком соблюдена.

Доказательств отсутствия задолженности перед исполнителем по оказанным услугам телефонной связи за вышеуказанный период истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку, несмотря на все предупреждения оператора связи о необходимости оплатить задолженность, абонент не внес оплату за услуги в полном объеме, ПАО «Ростелеком» правомерно приостановил оказание Желиховской Л.Н. услуг телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу (копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копии акта сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве, не свидетельствуют о какой-либо подложности данных документов, а лишь касаются оценки их с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, копии акта сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, имеется акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически относится к доводам истца относительно неопределенности лица, оказывающего ей услуги, поскольку из Устава ПАО «Ростелеком», утв.ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.49-64) следует, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником, в том числе, Государственного предприятия связи «Ростелеком», а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав последнего, ОАО «ЦентрТелеком». На основании решения общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено с ОАО «Ростелеком» на ПАО «Ростелеком». Последнее осуществляет услуги электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В числе филиалов и представительств поименован, в том числе, Курский филиала ПАО «Ростелеком».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав потребителя услуг телефонной связи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, из представленных в суд доказательств видно, что ПАО «Ростелеком» выполнены требования действующего законодательства и нормативных документов, соблюдены положения договора об оказании услуг телефонной связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Желиховской <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: