Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2013 ~ М-504/2013 от 18.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2013 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Крашенинников А.Н. – Юносова С.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинников А.Н. к орг. 1 о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>,

установил:

Крашенинников А.Н. обратился в суд к орг. 1 с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, согласно распоряжению орг. 2 от ДД.ММ.ГГГГ названное помещение переведено из жилого в нежилое, Крашенинников своими силами и за свой счёт произвёл его реконструкцию. орг. 1 отказывает Крашенинникову в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, ссылаясь на то, что отсутствуют схемы, отображающие архитектурные решения (отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), отсутствует согласие на реконструкцию помещения всех правообладателей объекта капитального строительства. Однако у истца имеются заключения, подтверждающие соответствие нежилого помещения всем противопожарным и техническим нормам. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ просит признать право собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Крашенинников А.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 116).

Представитель Крашенинников А.Н. – Юносов С.Х. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в заявлении.

Ответчик – орг. 1 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица – орг. 3», орг. 2, привлечённые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В судебном заседании было установлено, что Крашенинников А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 7-9).

Распоряжением орг. 2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж истцу разрешено перевести названное жилое помещение в нежилое помещение с реконструкцией, этим же распоряжением указано на необходимость получения Крашенинников А.Н. разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № К-538-ек орг. 1 отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что Крашенинников А.Н. не представлены схемы, отображающие архитектурные решения (отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д. 6).

Как пояснил представитель истца, реконструкция жилого помещения выполнена Крашенинниковым в соответствии с проектной документацией, изготовленной орг. 4 в 2012 г. (л.д. 27-102).

Согласно данной документации фасад жилого дома в результате реконструкции претерпел изменения. Так, элемент внешней стены дома был разобран, вместо оконного проёма установлен дверной (разобрано подоконное пространство внешней стены дома), на земельном участке, прилегающем к дому, оборудовано крыльцо, длинна которого составляет 4 метра 150 см., ширина 1 метр 400 см. (л.д. 83-85). Таким образом, произведённые работы уменьшили размер общего имущества (занята прилегающая к дому часть земельного участка площадью 5.810 кв.м (4150 * 1 400), расширен оконный проём до дверного, в том числе путём разборки наружной стены подоконного пространства). В связи с изложенным, на данные работы (реконструкцию) в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, должно быть получено 100 % согласие правообладателей помещений в доме.

Учитывая, что предъявленное Крашенинниковым решение (протокол) о даче согласия на реконструкцию не содержит 100 % голосов правообладателей помещений в доме (имеется лишь согласие 70.3 %) (л.д. 13-14) произведённые истцом работы нельзя признать законными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя истца о том, что при проведении реконструкции помещения не имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома несостоятелен, поскольку опровергается сведениями технической документации, из которое следует, что к дому пристроено крыльцо, которое занимает прилегающую к дому часть земельного участка площадью 5.810 кв.м. (4150 * 1 400), расширен оконный проём до дверного, в том числе путём разборки наружной стены подоконного пространства (л.д. 83-85 ).

Наличие договора аренды земельного участка, заключённого между Крашенинниковым и управляющей компанией на использование части земли под крыльцо, не может быть принят, поскольку при его заключении, вопреки требованию ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не получено согласие 100 % собственников помещений.

Не основана на законе ссылка представителя истца на то, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о реконструкции многоквартирного дома достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной норме говорится о реконструкции, которая не влечёт уменьшения размера общего имущества в доме. В данном случае имеет место уменьшение размера общего имущества в доме, а потому применима норма ч. 2 ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Несостоятельна ссылка представителя истца на нормы ст.ст. 218, 222 ГК РФ, регламентирующие признание права собственности на самовольную постройку. Исходя из ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других. В рассматриваемой ситуации согласие всех правообладателей помещений в доме не получено, а потому самовольное (без получения разрешения на строительство) возведение крыльца, расширение оконного проёма до дверного, в том числе путём разборки внешней стены подоконного пространства, нарушает права и охраняемые законом интересы той части правообладателей жилых помещений, которые не дали согласие на проведение данной реконструкции. Равно по этому же не могут быть приняты заключения орг. 5 и орг. 6 о соответствии реконструкции всем пожарным и строительным нормам (л.д. 15-17, 18-19), поскольку названные документы не могут подменить собой требование закона о необходимости получения согласия всех правообладателей помещений в доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Крашенинников А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.