Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 ~ М-134/2021 от 04.03.2021

10RS0005-01-2021-000468-06                                                                             2-227/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                      10 августа 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Короп С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Рыбак М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулаков С.В. обратился с исковыми требованиями к Рыбак М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на 184 км + 400 м автомобильной дороги «Кочкома-Госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HyundaiTucson, гос.номер М320ОУ10, под управлением истца и транспортного средства NissanAlmeraClassic, гос.номер Е548ТУ10, под управлением Рыбак М.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson превысила 70% его действительной стоимости. В рамках договора КАСКО страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила Кулаков С.В. страховое возмещение в размере 1334245 руб. 31 коп. за вычетом франшизы в размере 11672,50 руб. Также истцу не была возмещена стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомашину, в сумме 51260 руб. и расходы на эвакуацию автомашины в размере 21000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 83932,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Рыбак М.В. в его пользу материальный ущерб в размере 71222,50 руб., а со страховой компании АО «СОГАЗ» - 12235 руб.

В судебном заседании представитель истца Короп С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований пояснив, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты материального ущерба в сумме 12235 руб.

Истец Кулаков С.В., ответчик Рыбак М.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiTucson, гос.номер М320ОУ10, под управлением Кулаков С.В., и автомобиля NissanAlmeraClassic, гос.номер Е548ТУ 10, под управлением Рыбак М.В.

В результате ДТП автомобилю HyundaiTucson, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Рыбак М.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство HyundaiTucson, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ». Страховая сумма составляла 1450000 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило Кулаков С.В. в добровольном порядке 1334245 рублей 31 копейку, в том числе: 841760 рублей 80 копеек - в пользу залогодержателя ПАО «Банк ВТБ», 492484 рубля 51 копейку - в пользу истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков С.В. было отказано в удовлетворении его иска к Рыбак М.В., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля NissanAlmeraClassic Рыбак М.В.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Размер страховой выплаты в соответствии с п. 12.15 Правил страхования был определен АО «СОГАЗ с учетом франшизы в размере 11672,50 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что франшиза в размере 11672,5 руб. является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля из г. Костомукша в г. Петрозаводск для передачи ликвидных остатков страховой компании в размере 21000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 12.4.8 Правил страхования расходы по транспортировке застрахованного транспортного средства до места хранения подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд отмечает тот факт, что истцом по гражданскому делу № 2-4/2021 были заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на эвакуацию в сумме 26000 руб., оставленные определением суда без рассмотрения.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в виде защитной сетки радиатора, стоимости ее установки, антикоррозийной обработки кузова и установки защиты картера, всего в сумме 38550 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомашине указанного дополнительного оборудования и его стоимости на момент ДТП, поскольку в расчетной части экспертного заключения по стоимости ремонта автомашины истца, имеющегося в материалах гражданского дела № указанных наименований запасных частей не имеется.

Исковые требования к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости запасных частей, переданных вместе с ликвидными остатками транспортного средства, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем суд выносит отдельное определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и части требований, предъявленных к страховой компании, в размере 383 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбак М.В. в пользу Кулаков С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11672 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыбак М.В. в пользу Кулаков С.В. возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 383 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.