Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 (2-4267/2018;) ~ М-2889/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г.                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Филиалу «АТБ» (ПАО) в Г. Москва о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что обратился к ответчику с целью открытия вклада на сумму 554621 руб. Сотрудник банка предложила ему приобрести вексель на указанную сумму. 20.03.2018 между сторонами был заключен договор № купли-продажи простых векселей. В тот же день, был подписан акт приема-передачи векселя, однако ни сам вексель, ни его копию, истец не получал на руки. Также 20.03.2018 между сторонами был заключен договор хранения №. 26.06.2018 истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако сотрудники банка сообщили о невозможности погашения, поскольку векселедателем является ООО «ФТК». При этом, в момент заключения данного договора купли-продажи ответчику было известно о неплатежеспособности векселедателя. Ответчик уведомил истца о невозможности оплаты векселя, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для его оплаты. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, а также банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого им товара, истцу был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица. Просит признать сделку по договору купли-продажи простых векселей № от 20.03.2018, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гусевым А.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать 554621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12361, 21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В судебном заседании истец Гусев А.Г. и его представитель Харлак Д.С. (доверенность от 04.07.2018 №24/157-н/24-2018-6-547) исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать заявленные суммы.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кизина С.М. (доверенность от 29.10.2018 №43) возражала против удовлетворения исковых требований. В деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в дату продажи векселя истцу Банк являлся его законным владельцем. Кроме того, купля-продажа векселя и договор хранения векселя, заключенные в один день не противоречат предмету и обязательству сторон по договору купли-продажи, что стороной ответчика представлены письменные доказательства подтверждающие, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу.

Представители третьих лиц ООО «Финасово-торговая компания», отделения «Операционного офиса №38» банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в Красноярске, Центрального Банка России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Гусевым А.Г. и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК», составленный 20.03.2018, с вексельной суммой 569299,46 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимостью 554621 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Гусев А.Г. внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 554621 рублей, что следует из приходного кассового ордера № от 20.03.2018.

20.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Гусев А.Г. принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 20.03.2018 между сторонами заключен договор хранения №, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Гусевым А.Г. имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 20.07.2018. К данному договору 06.02.2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

26.06.2018 Гусев А.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № составленный 20.03.2018, с вексельной суммой 569299,46 рублей.

22.10.2018 Гусевым А.Г. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Судом установлено, что спорный вексель во владении Гусева А.Г. никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 569299, 46 при условии обращения его к оплате не ранее 20.06.2018, дата его составления – 20.03.2018, место составления - г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить сумму вексельную сумму непосредственно «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи является Гусев А.В.

Таким образом, из содержания векселя следует, что он изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 20.03.2018, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г.Красноярске на значительном территориальном удалении, а также из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Гусеву А.Г. в этом виде не передавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им.

Доказательств того, что договор от 20.03.2018 между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной ответчиком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи 20.03.2018 с Гусевым А.Г., ответчиком суду не представлено.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – г. Красноярск и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, суд считает необходимым согласиться с позицией истца и признать договор хранения векселя, подписанный 20.03.2018 между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, договор купли-продажи простых векселей № от 20.03.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гусевым А.Г. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Таким образом, в пользу Гусева А.Г. подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору в размере 554621 руб. Указанный вексель, оригинал которого был получен Гусевым А.Г. 22.10.2018, подлежит возвращению банку.

Поскольку мнимая сделка ничтожна, не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 09.07.2018 (срок определен истцом) в сумме 12361, 21 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дни	Процентная ставка	Проценты(задолженность х процентная ставка /365 х количество дней)
554621	с 20.03.2018 по 25.03.2018	6	7,50	683,78
554621	с 26.03.2018 по 09.07.2018	106	7,25	11677,43
ИТОГО	112	12361,21

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 20 марта 2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гусевым А.Г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Гусева А.Г. 554621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12361 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая