Решение по делу № 2-7165/2015 ~ М-6236/2015 от 13.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правовых расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правовых расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОКТ-4-3-1-200, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многосекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей проектной площадью 76,65 кв.м. условный №, этаж 3, секция 4, номер на площадке 1, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.7. Договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и после этого передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате инвестиционного взноса истец выполнил в полном объеме. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на момент подачи иска составляет 345 дней. Согласно расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 809 606 рублей. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывает нравственные страдания, размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1600 руб.

Представитель ответчика в суд не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ «Социальная инициатива и К», а также в связи с нарушением инвестором ООО «Строймонолит-сервис» условий инвестиционного договора». Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОКТ-4-3-1-200, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многосекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру общей проектной площадью 76,65 кв.м. условный №, этаж 3, секция 4, номер на площадке 1, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.7. Договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и после этого передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса истец выполнил в полном объеме. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на момент подачи иска составляет 345 дней. Согласно расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 809 606 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что квартира до настоящего времени не передана истцу, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до250000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ООО «КИТ» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «КИТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным уменьшить до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, сумму которых с учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить до 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., кроме того, в пользу государстве с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, правовые расходы в сумме 21600 руб., а всего взыскать сумму в размере 361 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход государства государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

+

СУДЬЯ: