Решение по делу № 2-1308/2017 ~ М-1081/2017 от 29.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи              Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания              Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Ю.Ю. к Менялкиной В.Ю. о расторжении договора купли – продажи

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи <адрес>, заключенного между сторонами. В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником вышеуказанной квартиры, которую оценила при продаже в <данные изъяты> По условиям договора купли – продажи, продавец получил до подписания договора <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> продавец должен был получить от покупателя после регистрации и перехода права собственности на квартиру в течение 5 рабочих дней. Однако до настоящего времени денежные средства переданы не были. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи от <дата обезличена>, однако ответ на претензию не последовал.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чекалиной Ю.Ю. и Менялкиной В.Ю. <дата обезличена>.

Возвратить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> собственность истца.

Истец Чекалина Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что по договору купли – продажи квартиры от Менялкиной не получала ни какие денежные средства. В ООО «Финансовый партнер» денежные средства она не получала, на ее счет от данного лица деньги не перечислялись. В спорной квартире истец проживает до настоящего времени, Менялкина в данной квартире ни когда не проживала, не въезжала, личные вещи Менялкиной отсутствуют. До обращения в суд Менялкина оформила доверенность на своего родственника с целью переоформления на имя истца спорного жилого помещения, однако Управлением росреестра было отказано в регистрации сделки, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Ответчик Менялкина В.Ю. о дне, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократное извещение ее путем направления судебной повестки по месту ее регистарции, которые возвращаются в суд без вручения адресату, поскольку адресат не является за их получением.

Поскольку ответчик не уведомила органы миграционного учета о возможном изменении места жительства и места пребывания, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Менялкиной В.Ю. о дне, времени рассмотрения дела и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третьи лица – Управление ПФР в Ленинском районе г. Астрахани, ООО «Финансовый партнер» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, истцу Чекалиной Ю.Ю. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

<дата обезличена> между Чекалиной Ю.Ю. (продавец) и Менялкиной В.Ю. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого она была приобретена в собственность Менялкиной В.Ю.

Из пункта 3 договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что квартира оценивается сторонами и продается за <данные изъяты>. Договором определен порядок оплаты: <данные изъяты> получено до подписания договора, <данные изъяты> продавец получит от покупателя после регистрации и перехода права собственности на объект в течение 5 рабочих дней в виде заемных средств, предоставленных ООО «Финансовый Партнер» по договору займа от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к Менялкиной В.Ю. На момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрирована Чекалина Ю.Ю.

<дата обезличена> Менялкина В.Ю. получила от ООО «Финансовый Партнер» денежные средства в сумме <данные изъяты> по заключенному договору займа <№> от <дата обезличена>.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Астрахани от <дата обезличена> <№> удовлетворено заявление Менялкиной В.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение жилья в размере <данные изъяты>, при этом решено осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала не позднее <дата обезличена> на счет ООО «Финансовый Партнер» в сумме <данные изъяты> в счет оплаты задолженности Менялкиной по договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Финансовый Партнер».

<дата обезличена> денежные средства в сумме <данные изъяты>. (средства материнского капитала) были перечислены ОПФР по Астраханской области на счет ООО «Финансовый Партнер» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена>, не оплатив стоимость квартиры.

Исследовав материалы дела и истребованные судом доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что ответчиком Менялкиной обязательства по оплате квартиры в полном объеме исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Менялкиной переданы не были.

Договор сторонами не исполнен, предмет договора не передан покупателю, ответчик не вступила во владение приобретенного имущества, которое до настоящего времени находится в пользовании истца.

Само по себе поведение Менялкиной, не являющейся в судебные заседания, скрывающей фактическое место жительства, не проживающей в квартире, приобретенной у Чекалиной, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи и нежелании его исполнять в будущем.

Менялкина В.Ю. и ее дети не проживают в приобретенном жилом помещении, что тоже свидетельствует о нарушении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение Менялкиной обязанности по оплате приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, невыполнение Менялкиной условий сделки купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, предполагающей не только оплату покупной цены по договору купли-продажи, но и проживание в квартире несовершеннолетних детей с матерью, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Менялкиной на спорную квартиру.

При расторжении договора, средства материнского капитала, направленные на улучшение жилищных условий, должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда РФ путем взыскания с ответчика Менялкиной Г.Т. полученной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ОПФ РФ по Астраханской области.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Менялкиной в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена>, между Чекалиной Ю.Ю. и Менялкиной В.Ю.. Стороны вернуть в первоначальное положение.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Чекалиной Ю.Ю..

Прекратить право собственности Менялкиной В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Менялкиной В.Ю. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области средства материнского капитала в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Менялкиной В.Ю. в пользу Чекалиной Ю.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.