Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-930/2021 от 06.07.2021

Дело № 22н/п-930/2019 судья Ленков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 г.	г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куркина Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 2 июня 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Куркина Ю.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, суд второй инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в феврале 2021 г.

Начальник СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Ю.А. в интересах ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о прекращении дела. Обращает внимание на отсутствие в законе ограничений для применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от объекта преступного посягательства, от конкретных последствий преступления, от способа заглаживания вреда, который определяется потерпевшим. Считает, что с учетом совершения средней тяжести неосторожного деяния, положительных данных о личности ФИО1, нарушение со стороны потерпевшего в момент ДТП гл. 4, пп. 2.3.4, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на п.5 ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что оснований для возвращения дела в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также оснований для прекращения уголовного преследования по иным основаниям в суде не установлено, имеется заинтересованность государственного обвинителя и судьи в исходе дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Судом вышеназванные положения закона не нарушены.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, степени общественной опасности деяния, наступивших последствий, а также данных о размере возмещения морального вреда дочери погибшего, суд пришел к выводу о преждевременности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Решение суда обосновано и надлежащим образом мотивировано, с данной судом первой инстанции оценкой представленных в суд материалов уголовного дела соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом выступает - жизнь человека, его здоровье.

В ходе судебного разбирательства судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО1, данные о возмещении с его стороны морального вреда Потерпевший №1 (дочери погибшего ФИО5), перечисление денежных средств в размере 105 000 рублей и принесение извинений, согласие потерпевшей на прекращение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонне и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление было принято не произвольно и не формально, а с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Доводы жалобы о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении ходатайства о применении судебного штрафа не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе положений п.5 ч.2 ст.446.2 УПК РФ, на что обращено внимание защитника в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий