Решение по делу № 2-5103/2017 ~ М-4070/2017 от 17.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД «Балашихинское», ГУ МВД России «Балашихинское», Министерству финансов РФ, Балашихинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции 1996 года) за отсутствием состава преступления. Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в отношении него на протяжении длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, велось незаконное уголовное преследование, он был необоснованно обвинен в совершении преступления, за которое УК РФ не предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. В результате незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания, которые выразились в потере сна, покоя и аппетита, что он будет осужден за преступление, которого не совершал. Причинены нравственные страдания ввиду того, что весь период предварительного следствия он находился в заключении в СИЗО, у него было тяжелое состояние здоровья в виду имеющегося заболевания туберкулез. Истец просит взыскать с МУ МВД «Балашихинское» компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - МУ МВД «Балашихинское» в судебное заседание явился, с иском не согласен, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - ГУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.

Балашихинская городская прокуратура <адрес> не согласна с предъявленными требованиями, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 был оправдан за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ФИО1 был оправдан только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в то время как по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ последний судом был признан виновным.

В этой связи, содержание ФИО1 под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

Приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не было признано право на реабилитацию.

При этом, в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, из анализа названых норм уголовно-процессуального законодательства следует, что необходимым условием для присуждения компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, является признание за лицом, подвергшемся уголовному преследования, судебными органами или органами предварительного расследования, права на реабилитацию.

Кроме того, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия), которыми причинен вред, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный такими действиями, согласно ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подлиски о невыезде.

В связи с изложенным, нормы ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, а таких случаев применительно к рассматриваемому иску не усматривается, совокупность данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении и документах, прилагаемых к иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не содержится доказательств наличия фактов причинения вреда, не доказан его размер.

Исходя из материалов дела, необходимая непосредственная причинно-следственная связь между действиями следственных органов и неблагоприятными последствиями для истца отсутствует.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1101, 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с соответствующими изменениями) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (п. 1). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому судом при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий должен оцениваться, в том числе с учетом таких особенностей потерпевшего как уровень образования истца, прежнее место работы, социальное положение в обществе.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, то есть нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки истца и т.д.

Доказательств того, что истец подвергался незаконному привлечению к уголовной ответственности и в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде включения под стражу, не имеется. Напротив, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено лишь в части предъявленного обвинения, однако истец осужден за совершение других, более тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц. виновных в совершении преступления и возбуждают уголовное дело. Следовательно, уголовное дело возбуждается только при наличии определенных факторов. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избиралась за совокупность преступлений, а не только за отдельный состав преступления, допросы и доставления на следственные действия производились в рамах конкретного уголовного дела.

Истцом не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья или других обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь, связанную с ухудшением качества жизни в результате уголовного преследования.

Установить данные обстоятельства ни из искового заявления, ни при проведении проверки доводов истца не представляется возможным.

Таким образом, доказательств незаконности действий органов предварительного следствия размера, а также причинно-следственной связи между законными действиями органов предварительного следствия и возможно наступившими для истца неблагоприятными последствиями, ФИО1 не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к МУ МВД «Балашихинское», ГУ МВД России «Балашихинское», Министерству финансов РФ, Балашихинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД «Балашихинское», ГУ МВД России «Балашихинское», Министерству финансов РФ, Балашихинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к МУ МВД «Балашихинское», ГУ МВД России «Балашихинское», Министерству финансов РФ, Балашихинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова