Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1144/2017 от 11.04.2017

Дело № 33-1144/2017 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Верижникова Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе представителя истца Первых Ю.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Первых Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу Зайцевой Е.В., Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Болотовой З.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Верижников Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В обоснование иска указывал, что с 2013 года по 2015 год занимал должность <...> Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту - УМВД России по г. Орлу).

В указанный период времени неоднократно привлекался к несению службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни.

Письменные заявления истца об оплате за сверхурочную работу ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2015 год.

В судебном заседании представитель истца адвокат Первых Ю.А. поддержал уточненные исковые требования Верижникова Р.В. Полагал, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в период своей службы в УМВД России по г. Орлу он не мог обратиться с заявленными требованиями, опасаясь неблагоприятных последствий для него со стороны непосредственного руководства подразделения, вплоть до увольнения по надуманным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Орлу Зайцева Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель соответчика УМВД России по Орловской области Болотова З.А. в судебном заседании не признала исковые требования Верижникова Р.В., заявила о пропуске им срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Первых Ю.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не учел всех обстоятельств, не позволивших Верижникову Р.В. обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, так как он опасался негативных последствий по службе.

Обращает внимание, что подтверждением таких последствий является тот факт, что в настоящее время Верижников Р.В., имеющий <...> несовершеннолетних детей, вынужден нести службу в другом регионе, вдали от семьи, на тех же условиях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 8 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961, установлено, что продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации. При этом в период выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 указанного Федерального закона).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям.

По смыслу указанных правовых норм пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен по заявлению истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Судом установлено, что <...> полиции Верижников Р.В. с 2013 года по октябрь 2015 года проходил службу в УМВД России по г. Орлу в должности <...>.

Приказом УМВД России по Орловской области от 25 сентября 2015 г. № Верижников Р.В. с 2 октября 2015 г. переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <...> области.

Согласно уточненным заявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период января по сентябрь 2015 года.

Представителями ответчиков заявлено суду ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока для обращения в суд с данным иском.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым иском в суд истец обратился 19 декабря 2016 г., указывая в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд только свое опасение неприятностей по службе, боязнь увольнения по отрицательным основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемая стороной истца причина пропуска срока на обращение в суд несостоятельна, поскольку исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному предъявлению иска в суд, она не является.

Кроме того, истец уже с 2 октября 2015 г. переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <...> области, то есть к другому работодателю, однако с иском обратился со значительным пропуском установленного срока.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в 2015 году.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Первых Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи