Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2014 ~ М-807/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1491/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 2 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Санниковой Н.М., Толмачевой В.М., Перфильева Г.А., Белоноговой Л.В., Алехиной Н.А., Богатыревой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс»» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Санниковой Н.М., Толмачевой В.М., Перфильева Г.А., Белоноговой Л.В., Алехиной Н.А., Богатыревой Л.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ГК Электрокоплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что Санникова Н.М., Толмачева В.М., Перфильев Г.А., Белоногова Л.В., Алехина Н.А., Богатырева Л.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате: Санниковой Н.М. в размере <данные изъяты>., Толмачевой В.М. в размере <данные изъяты>., Перфильеву Г.А. в размере <данные изъяты>., Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты> руб., Алехиной Н.А. в размере <данные изъяты>., Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева В.М., Перфильев Г.А., Богатырева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ Санникова Н.М., а ДД.ММ.ГГГГ Белоногова Л.В. и Алехина Н.А. уведомив работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, в связи, с чем прокурор просит взыскать в пользу истцов задолженность по невыплаченной заработной плате за приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Определениями суда от 31 марта 2014 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 14).

Истица Толмачева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 129).

В судебном заседании помощник прокурора Миськова Е.Е., истцы Санникова Н.М., Перфильев Г.А., Белоногова Л.В., Алехина Н.А., Богатырева Л.А. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, истцы суду пояснили, что они до сегодняшнего дня с предприятия не уволены, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 74, 81), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 130-132).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что истец Санникова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Толмачева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Перфильев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Белоногова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Алехина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Богатырева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями трудовых договоров (л.д. 6-7, 19-20, 35-36, 42-43, 54-55, 67-68).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисленная истцам Санниковой Н.М., Толмачевой В.М., Перфильеву Г.А., Белоноговой Л.В., Алехиной Н.А., Богатыревой Л.А. за период фактической работы в ООО «ГК - Электрокомплекс» заработная плата не выплачивалась,

В силу ч. 21 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой В.М., Перфильевым Г.А., Богатыревой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ Санниковой Н.М., а ДД.ММ.ГГГГ Белоноговой Л.В. и Алехиной Н.А. было подано ответчику уведомление о приостановке работы (л.д. 12, 21, 33, 48, 60, 73). Среднедневной заработок истцов, согласно произведенному расчету стороной ответчика составляет: Санниковой Н.М. – <данные изъяты>, Толмачевой В.М. – <данные изъяты>, Перфильева Г.А. – <данные изъяты>, Белоноговой Л.В.- <данные изъяты>, Алехиной Н.А. – <данные изъяты>, Богатыревой Л.А - <данные изъяты> (л.д. 9, 24, 30, 45, 57, 70).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В спорный период времени истцы фактически не работали. Однако неисполнение истцами своих трудовых обязанностей было связано не с тем, что Общество не работало, а фактически в данном случае имело место приостановление истицами работы ввиду задержки в выплате заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) подлежит взысканию с ответчика в пользу: Санниковой Н.М. - <данные изъяты>, Толмачевой В.М. – <данные изъяты>, Перфильева Г.А. – <данные изъяты>, Белоноговой Л.В. – <данные изъяты>, Алехиной Н.А. – <данные изъяты>, Богатыревой Л.А. – <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

где <данные изъяты> - среднедневной дневной заработок Санниковой Н.М. Толмачевой В.М. Перфильева Г.А Белоноговой Л.В.- Алехиной Н.А. Богатыревой Л.А соответственно;

<данные изъяты> рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 87-88) ООО «Группа компаний - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу:

- Санниковой Н.М. в размере <данные изъяты>,

- Толмачевой В.М. в размере <данные изъяты>,

- Перфильева Г.А. в размере <данные изъяты>,

- Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты>,

- Алехиной Н.А. в размере <данные изъяты>,

- Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 22 сентября 2014 года