Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 ~ М-605/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2084/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Хабарова А.А. по доверенности Кобелева А.А.,

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Андрея Александровича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хабаров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2013 г. у дома № 12а по переулку Красноармейский г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.В., Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову С.В. под управлением Винокурова А.В., Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова А.А. и Лексус RX330, государственный регистрационный знак № под управлением Сдвижковой Е.Г. Гражданская ответственность виновного водителя Винокурова А.В. застрахована в ОАО «РСТК». Считая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, истец обратился в суд.

Истец Хабаров А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хабарова А.А. по доверенности Кобелев А.А., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 507,05 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Титова О.Н. в судебном заседании против исковых требования возражала, считает размер причиненного ущерба завышенным.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 г. у дома № 12а по переулку Красноармейский г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Галант, регзнак №, под управлением Титова А.В., Ниссан Цедрик, регзнак №, принадлежащего Попову С.В. под управлением Винокурова А.В., Ауди А3, регзнак №, под управлением Хабарова А.А. и Лексус RX330, регзнак № под управлением Сдвижковой Е.Г.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Винокурова А.В. застрахована в ОАО «РСТК», что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 12 833,61 рублей.

Таким образом, факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению № 40663 от 18.02.2013 г., составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 54 840,66 рублей, УТС - 15000 рублей (л. д. 5-8); за проведение оценки истцом уплачено 3500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 пп. "б" п. 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, не доплаченное истцу составит 57 007,05 рублей (54 840,66 + 15000 - 12 833,61).

Между тем, представителем истца были уменьшены исковые требования в части страхового возмещения до 52 007,05 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию в размере 52 007,05 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Кобелев А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 22.02.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 6000 рублей; доказательства, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в материалы дела представлены.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими в полном размере.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращалась.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 507,05 рублей (52 007,05 + 3500 + 6000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865,21 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хабарова Андрея Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 007 рублей 05 копеек, расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 61 507 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2013г.