Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2016 ~ М-1879/2016 от 25.04.2016

мировой судья судебного участка №51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.                   №11-146/2016

(№2-78/51-2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016г. г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать»

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьева Л.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 70000 руб., при этом в типовую форму договора были включены условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования со страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» и уплатить плату за подключение к программе страхования в размере 8436 руб. 68 коп., которые были списаны банком при получении истицей кредита. Поскольку данное подключение к Программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным заемщику, так как ей не была разъяснена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, что противоречит требованиям ст. 10,16 закона «О Защите прав потребителей» и нарушает её права как потребителя, истец в интересах Терентьева Л.М. просит признать условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и произвести оплату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 8436 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 руб. 63 коп., неустойку в размере 8436 руб. 68 коп., всего 17696 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требований, ссылаясь на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключение кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита; до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ; условия страхования являются для истца обременительными и навязанными; кроме того было нарушено право свободного выбора другой страховой организации, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

    Истец Терентьева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свой отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева Л.М.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Терентьева Л.М. и ООО «Сетелем Банк» на основании заявления (оферты) был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 70000 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ., после заключения договора, Терентьева Л.М. выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО «Сетелем Банк», просила включить в список застрахованных лиц. При этом, она выразила согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» будет выгодопроиобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования составит 11,232 % от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику в размере 0,72% от суммы кредита. Страховщиком заемщик выбрала ООО СК «Сбербанк страхование», что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного.

Мировым судьей, обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, поскольку в заявлении на предоставление кредита Терентьева Л.М. подтвердила, что до заключения договора полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, кроме того Терентьева Л.М. подтвердила свое желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней, на что указывает отметка в заявлении в графе: «Подключение к дополнительной услуги», «Оплата за счет кредита», «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Кроме того из договора о предоставлении целевого кредита следует, что Терентьева Л.М. уведомлена о добровольности подключения к программе страхования, ознакомлена с Условиям участия в Программе страхования, что подтверждается ее подписью, участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Как обоснованно указано мировым судьей, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, волеизъявление истца быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование».

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с истцом, составляющие ее части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая услугу банка, истец согласился.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Терентьева Л.М. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» Терентьева Л.М. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с письменной претензией в Банк она не обращалась, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом заключения кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ. и предоставления услуги страхования, мировым судьей обоснованно признан не разумным.

Оценка мировым судьей доказательств по делу, сделанные на этой основе выводы, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для их переоценки, признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Что касается требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, то учитывая, что указанные требования являются производными от требования о признании присоединения Терентьева Л.М. к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительным ( ничтожным), взыскании комиссии за страхование в удовлетворении которого было отказано, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивированно исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Терентьева Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий: