Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 (11-514/2012;) от 25.12.2012

Мировой судья: Стякова Е.В.

Судебный участок № 37 Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлиной НВ на решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 21.11.2012 года по гражданскому делу 2-1199/13 по иску Карлиной НВ к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

которым постановлено следующее:

«В иске Карлиной Н.В. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.»

Выслушав пояснения заявителя Кралиной Н.В. (истца по делу), поддержавшей по существу доводы апелляционной жалобы по мотиву ее обоснованности, мнение представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности от 17.12.2012 года Прошкина А.П. полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в отсутствие явки представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Домашние деньги», суд апелляционной инстанции,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 14.09.2012 года с ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 25000 рублей, после чего в банке «Интеркоммерц банк» ей выдали карту с логотипом «Домашнее деньги». 17.09.2012 года истец обратилась с заявлением к ответчику о полном досрочном погашении задолженности по займу, указав сумму задолженности в размере 29000 рублей. В удовлетворении ее требования ответчиком было отказано, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа с ответчиком, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 21.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Карлиной Надежды Вячеславовны к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

Апеллятор Карлина Н.В. ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, с вынесением нового судебного решения с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании апеллятор Карлина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, при этом пояснив, что мировой судья судебного участка № 37 Самарской в решении суда от 21.11.2012 года указывает, что ответчиком на расчетный счет истца, указанный в заявлении от 17.09.2012 года были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет КБ «Интеркомерц», однако, данные обстоятельства не являются достоверными. Пояснила также, что она рассчитывала воспользоваться заемными средствами 17 числа, поскольку именно этот день считается в качестве даты получения ею денег, он был озвучен специалистом при заключении договора. Фактически воспользоваться деньгами в указанную дату она не имела возможности, более того за период с указанного момента по момент начисления на карту фактически денег происходил и расчет процентов за пользование займом, которого до 28 числа не было.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Домашние деньги» (ответчик по делу) не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства причину не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребназдора по Самарской области (третье лицо по делу), по доверенности Прошкин А.П. доводы апелляционной жалобы посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы разрешены судом по существу в отсутствие сторон в порядке предусмотренном ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав апеллятора Карлину Н.В., представителя заинтересованного лица, по доверенности Прошкина А.П., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено на основании требований гражданского и гражданско – процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Отношения сторон по вопросу возмещения ущерба регулируются нормами ГК РФ, в следствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1,2,3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского займа и правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Домашние деньги» между истцом Карлиной Н.В. и ответчиком ООО «Домашние деньги» заключен договор о предоставлении займа путем единовременного перечисления клиенту суммы займы, указанной в оферте на счет в банка в оплату предоплаченной банковской карты клиента, реквизиты которой указаны в оферте (п. 3.1 Правил).

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что договор, по условиям которого Карлиной Н.В. была выдана кредитная карта, является смешанным договором и к отношениям сторон в данном случае применяются положения глав 42 ГК РФ "Заем и Кредит" и глава 45 ГК РФ "Банковский счет", поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья верно установила, что в соответствии с заявлением истца Карлиной Н.В. о предоставлении потребительского займа от 14.09..2012 года, ответчиком ООО «Домашние деньги» на расчетный счет истца, указанный в заявлении 17.09.2012 года были перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей на счет в КБ «Интеркоммерц», что подтверждается платежным поручением № 94583 от 17.09.2012 года и приложением к договору № ДД-260711-01 от 26.07.2011 года. Таким образом, мировым судьей, верно был сделан вывод о том, что ответчик ООО «Домашние деньги» исполнил свои обязательства перед истцом Карлиной Н.В. в полном объеме и предоставил заем.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, в силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая данные обстоятельства мировым судьёй, верно сделан вывод о том, что распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет Карлиной Н.В., в КБ «Интеркомерц» имеет право только она, о чем прямо указывает ст. 854 ГК РФ, согласно которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно было установлено, что истец Карлина Н.В. не исполнила в соответствии со ст309,310,819 ГК принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, у нее имеется непогашенная задолженность по предоставленном кредиту, то есть обязательства перед ООО «Домашние деньги» истец Карлина Н.В. надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, в ст. 451 ГПК РФ, предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указаны условия, при которых договор, может быть расторгнут и изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В ходе судебного разбирательства, апеллятором Карлиной Н.В. не представлено доказательств существенного нарушения договора ООО «Домашние деньги», кроме того, не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что требования Карлиной Н.В. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей верно не принята во внимание ссылка представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области на применение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления займов и кредитов, поскольку данный закон применяется в части не урегулированной специальными законами.

    В силу абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела видно, что условия, указанные в ст. 810 ГК РФ, так же содержаться в п. 6.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Домашние деньги», при этом, абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что когда займом пользуются более 25 недель, то при досрочном погашении займа срок уведомления установлен более короткий, а именно 5 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для расторжения договора, заключенных между Карлиной Н.В. и ООО «Домашние деньги», поскольку нарушений условий договора, а также норм действующего законодательства ООО «Домашние деньги» судом установлено не было.

Кроме того, доводы апеллятора Карлиной Н.В., изложенные в жалобе о том, что истица рассчитывала воспользоваться заемными денежными средствами именно 17 числа, однако фактически не имела возможности этого сделать, не нашли своего подтверждена в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем во внимание суда не приняты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения доводам апеллятора Карлиной Н.В., изложенным в жалобе, поскольку они были опровергнуты имеющимся в деле доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменно по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 21.11.2012 года законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от 21.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карлиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: