Определение по делу № 2-542/2016 ~ М-500/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-542/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Латыпова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о понуждении к совершению действии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о понуждении к совершению действий, указав в обоснование заявленных требований следующее: в *** года прокуратурой г. Кировграда совместно с ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» проведена проверка исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. По результатам проверки выявлены следующие нарушения в содержании улично-дорожной сети г. Кировграда:

- ул. *** на пересечении с переулком *** отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» - 2 штуки, 2.1 «Главная дорога» - 2 штуки, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93;

- ул. *** напротив дома № *** наклонена стойка с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» относительно проезжей части, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93;

- ул. *** пересечение с ул. *** развернуты дорожные знаки 5.19.1/2 относительно стойки, что не соответствует ГОСТ Р 52289-04.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Кировградского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3 Устава Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» предприятие осуществляет содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Просит обязать ответчиков выполнить в полном объеме комплекс мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог:

- ул. *** на пересечении с ***установить дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» - 2 штуки, 2.1 «Главная дорога» - 2 штуки в соответствии с ГОСТ Р 50597-93;

- ул. *** напротив дома № *** стойку с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» установить в соответствии с ГОСТ Р 50597-93;

- ул. *** пересечение с ул. *** дорожные знаки 5.19.1/2 установить в соответствии с ГОСТ Р 52289-04.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кировграда Латыпов Ю.И. заявил отказ от иска. Дополнительно указал, что после обращения с исками в суд ответчики выполнили заявленные требования в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, из которого следует, что заявленные прокурором г. Кировграда требования исполнены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика КМП «Благоустройство» Кропотухин А.Н., действующий на основании постановления Администрации Кировградского городского округа № *** от *** года, заявленное прокурором ходатайство, поддержал.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору понятны.

Отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░