Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2014 ~ М-5230/2014 от 27.10.2014

Дело № 2 - 4720/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Пряхина Е. А., его представителя Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности от 11.08.2014,

ответчика – ЗАО « Страховая группа «УралСиб», его представителя Чиняева А. И., действующего на основании доверенности от 30.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Е. А. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                    установил:

Пряхин Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2014 года в районе дома № 26 по ул. Серадзская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Пряхину Е. А..

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указывает, что его гражданская ответственность застрахована у ответчика (полис ССС №).

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам обращения ему выплачено страховое возмещение в размере 44235 руб. 60 коп.

Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО «Каплан» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № 1338/09/14 от 25 сентября 2014, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 92 834 руб. 55 коп., что на 48 598 рублей 95 копеек больше выплаченной.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48598 руб. 95 коп., неустойку в сумме 24000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 7000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Пряхин Е.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. уточнила исковые требования. Просила взыскать страховую сумму по экспертному заключению, в размере 27726 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Пряхина Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Пряхин Е.А. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года в районе дома № 26 по ул.Серадзская, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Пряхину Е. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 17 июля 2014 года(л.д.6). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0683555082), куда он, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение вреда, обратился за выплатой страхового возмещения(копия заявления л.д.42).

Согласно Акту о страховом случае от 17 сентября 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 44235 руб. 60 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с отчетом № 1338/09/14 от 25 сентября 2014 года, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92 834 руб. 55 коп.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 7701-1401-5830/1, на основании которой произведена выплата.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В калькуляции № 7701-1401-5830/1 от 28 января 2014 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ ФИО2 Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Курзина Д.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: - определит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 14/12/246 от 05 декабря 2014 года, составленному ИП Митьковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 71 962 руб. 03 коп.

Указанную экспертизу стороны не оспорили и представитель истца уточнил исковые требования на основании представленного заключения.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта у суда не возникло. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается копиями документов указанных в экспертизе. Исходя из изложенного, суд принимает указанное заключение № 14/12/246 от 05 декабря 2014 года, составленный ИП Митьков в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что размер страховой выплаты составляет 27 726 руб. 43 коп. (71 962 руб. 03 коп. – 44235 руб. 60 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Исходя из периода просрочки с 7 октября 2014 года (истечение срока исполнения претензии) по 27 октября 2014 года (день подачи искового заявления) составляет 20 дней, сумму неустойки составит 120 000 руб. х 1% х 20 = 24 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд считает, что требования по взысканию неустойки в размере 24 000 рублей за 20 дней, являются завышенными, в связи, с чем, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета № 1338/09/14 от 25 сентября 2014 года, составленного ООО «Каплан», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «КАПЛАН», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является ее законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку представителем истца Девяткиной М.Ю. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, она участвовала в судебных заседаниях.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 4), также после обращения истца в суд с иском, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, снизив размер штрафа с 18 863 рублей 21 копейки - (27726, 43 + 5000 + 5000) х 50 %, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381 руб. 79 коп. (27 726 руб. 43 коп. + 5000 руб. – 20 000рублей) х 3 % + 800+200 рублей (за компенсацию морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пряхина Е. А. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Пряхина Е. А. сумму страхового возмещения в размере 27 726 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на представителя, 7 000 (семь тысяч) рублей расходы на оплату услуг эксперта, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 59 726 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 381 (одной тысячи трехсот восьмидесяти одного) рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2014 года

Судья И.И. Бурлаков