Решение по делу № 2-2678/2017 ~ М-2608/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Соколовой Елены Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Иваново по вине второго участника – водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - Колупаевой А.А., были причинены механические повреждения транспортному средству истца DUCATI 848, государственный регистрационный знак №. Факт данного дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются процессуальными документами ГИБДД. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13., управлявшего транспортным средством истца, не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП Колупаевой А.А. была застрахована по договору ОСАГО – полису № в ПАО СК «Росгосстрах», после наступления страхового случая истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы и поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту страховщика. 04.07.2017г., признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Экспертом ООО «АльфаЛогика» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 357750 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 6500 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере 218520 рублей (357750 + 6500 – 146000). 10.07.2017г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако до настоящего времени доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 218520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в сумме 104890 рублей за период просрочки выплаты с 05.07.2017г. по 21.08.2017г., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен виновник ДТП – Колупаева А.А. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались в установленном законом порядке.

Истец в суд не явилась, в деле участвовал представитель по доверенности Чистяков С.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с заключением, данным экспертом ООО «Эксперт-Центр» ФИО10 по результатам проведенной по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «МЭЦ» ФИО8, ссылаясь на то, что судебным экспертом не учтено, что пластиковые детали мотоцикла, которые поставлены им на ремонт и покраску, не могут быть восстановлены в условиях обычной СТОА, так как их окрашивание производится только на заводе-изготовителе по специальной технологии, что, соответственно, влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика Бердяшкина М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в иске истцу отказать, а, случае заявления стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просила в удовлетворении данного ходатайства отказать, указав, что страховщик полностью согласен с заключением судебного эксперта.

Третье лицо Колупаева А.А. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением Колупаевой А.А. и мотоцикла Дукати 848, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колупаевой А.А., управлявшей автомобилем Опель Астра регистрационный номер №, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колупаевой А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в рамках действующего законодательства ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя мотоцикла ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту данного происшествия, в том числе, объяснениями, полученными по факту ДТП у водителей, схемой места ДТП, составленной участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017г., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца мотоцикл Дукати 848, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом Дукати 848, регистрационный знак №, застрахована не была, при этом гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, была застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей мотоцикла в ДТП от 22.06.2017г., предоставив все необходимые документы, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховщика в их получении, а также отсутствием со стороны страховой компании требований в адрес истца о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, мотоцикл Дукати, регистрационный знак №, был предоставлен истцом для осмотра по направлению страховщика эксперту АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра от 30.06.2017г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении в страховую компанию истцом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую в результате ДТП.

С учетом даты получения от истца документов на выплату, решение по заявленному истцом страховому случаю, ответчик был обязан принять в срок не позднее 18.07.2017г.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал факт наступления страхового случая и 04.07.2017г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 146000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа подлежащих замене деталей была определена в размере 357750 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которой потребовала произвести ей доплату страхового возмещения в размере 211000 рублей с учетом выводов эксперта ООО «АльфаЛогика» и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 7500 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по заявленному истцом страховому случаю, составил 153500 рублей.

Полагая действия страховщика незаконными, поскольку им, по мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) определить объем повреждений, полученных транспортным средством истца DUCATI 848, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего 22.06.2017г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 2) с учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца DUCATI 848, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ на дату ДТП – 22.06.2017г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017г., данному судебным экспертом, им был определен характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП. Также экспертом было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Дукати 848 государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, с учетом стоимости запасных частей, материалов и норма-часа ремонтных работ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 96553,27 рубля, с учетом износа – 83118,16 рублей.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением судебного эксперта ФИО10, он был допрошен в судебном заседании 19.10.2017г., в ходе которого поддержал данное им заключение. Вместе с тем показал, что при проведении судебной экспертизы при изучении представленных фотоматериалов к актам осмотра транспортного средства истца он пришел к выводу о том, что на пластиковых деталях мотоцикла истца присутствует только нарушение лакокрасочного покрытия и свезен структурный пластик, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, данные повреждения подлежат устранению путем проведения восстановительного ремонта, замена данных деталей не требуется. Наличия глубоких задиров пластика он при изучении фотоматериалов не увидел, на фото такие повреждения не просматриваются, глубину зафиксированных на фототаблицах повреждений по фотографиям определить затруднительно. Однако, если ему будет предоставлено транспортное средство, результаты его непосредственного осмотра могут повлиять на результаты судебной экспертизы.

В этой связи на основании части 1 статьи 87 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для разрешения тех же вопросов с осмотром поврежденного транспортного средства, с поручением проведения экспертизы этому же эксперту.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт подтвердил выводы, которые были даны им в первоначальной судебной экспертизе.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в первоначальном и дополнительном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку судебный эксперт ФИО10 является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований и значительный опыт в области производства автотехнических экспертиз, до начала исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются данные им подписки. Заключения составлены судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определений суда о назначении по делу судебных экспертиз, экспертизы проведены на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, с осмотром поврежденного транспортного средства, содержат в себе подробное описание проведенных экспертом исследований, в достаточной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что судебным экспертом не учтено, что пластиковые детали мотоцикла, которые поставлены им на покраску, не окрашиваются в условиях обычной СТОА, а их окрашивание производится только на заводе-изготовителе по специальной технологии, что влияет на их стоимость, с поручением данной экспертизы эксперту ООО «МЭЦ» ФИО8, судом отклонено, поскольку не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта, доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, о том, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, требует каких-то особенностей при производстве ремонта, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 153500 рублей, то есть в сумме, превышающей размер определенного судебным экспертом ущерба, суд приходит к выводу о наличии переплаты со стороны страховой компании и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым отказать Соколовой Е.Ю. в удовлетворении данного заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возложение на страховщика дополнительной ответственности в виде взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда возможно только в случае нарушений страховщиком при урегулировании убытка требований действующего законодательства и прав потерпевшего как потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушений положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления Соколовой Е.Ю. страховой компанией допущено не было, в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. Таким образом, соответствующие требования истца также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме понесенные истцом судебные расходы остаются за ней, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Соколовой Елене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2017 года