Решение по делу № 2-140/2016 (2-2095/2015;) ~ М-2322/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Вотинцеву С. Ю., Вотинцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Вотинцеву С.Ю., Вотинцеву С.Ю., Вотинцевой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Вотинцев С.Ю. получил в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику, указанному в кредитном договоре; в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора); исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Вотинцева С.Ю., Вотинцевой А.В., залогом автотранспорта, принадлежащего Вотинцеву С.Ю. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства Вотинцев С.Ю. и Вотинцева А.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП Вотинцевым С.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов по нему производились ИП Вотинцевым С.Ю. нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и его поручителем необходимого результата не дали. На основании ст. 307, п. 1 ст. 810, ст.ст. 819, 309, 310, 363, 322, 323, 393, 334, 337 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ИП Вотинцева С.Ю., Вотинцева С.Ю., Вотинцевой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об изменении суммы исковых требований, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала.

Ответчики ИП Вотинцев С.Ю. и Вотинцева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились с суммой основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили уменьшить размер пени за просрочку возврата долга и процентов в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.    Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ИП Вотинцев С.Ю. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита для индивидуальных предпринимателей на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым С.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 18-22), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в полном объеме (пункты 1.1.-1.5. кредитного договора).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 исполнение обязательства, принятого заемщиком по настоящему кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вотинцевым С.Ю., как с физическим лицом; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вотинцевой А.В.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, который должен быть заключен в течение <данные изъяты> дней с момента выдачи кредита; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1. кредитного договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора ИП Вотинцев С.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и не оспаривается ответчиком.

Как следует из договоров поручительства №, № (л.д. 26-28, 29-31) поручители приняли на себя обязательства перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1., 1.2.).

Из представленного в материалы дела графика погашения кредита (л.д. 24-25) видно, что заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты>

Из представленных истцом документов: выписки о фактических операциях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расчета процентов и пени по кредитному договору № (л.д. 9), следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил нерегулярно с нарушением графика платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Вотинцева С.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, ответчики ИП Вотинцев С.Ю. и Вотинцева А.В. просят снизить размер пени, считают его завышенным.

Пени начислены банком в соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора, предусматривающим, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что просроченная задолженность возникла впервые ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик неоднократно нарушал график платежей. Тем самым, учитывая неоднократные нарушения графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного не представлено), суд полагает, что истец своими поведением содействовал увеличению размера неустойки, начисляемой на эту просроченную задолженность.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> годовых. Столь значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком длилось с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (высокого размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, поведения сторон) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга до <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО "Уралтрансбанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 22.05.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, и полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО "Уралтрансбанк" на ПАО "Уралтрансбанк".

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд считает взыскать солидарно с ИП Вотинцева С.Ю. и Вотинцевой А.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Судом установлено, что в обеспечение кредита Вотинцев С.Ю. передал в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Данное транспортное средство Вотинцев С.Ю. зарегистрировал в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» (л.д. 78-79). Из карточки учета транспортного средства также видно, что Вотинцев С.Ю. продолжает оставаться собственником данного транспортного средства.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, заключение сторонами договора залога и выполнение его условий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон общая оценочная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>

Суду не представлено иных сведений о начальной продажной цене заложенного имущества. Ответчики против установления начальной продажной цены в размере согласованной сторонами при заключении договора залога залоговой стоимости предмета залога не возражают.

С учетом этого суд считает обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО « Уралтрансбанк» и Вотинцевым С. Ю., имущество, принадлежащее на праве собственности Вотинцеву С.Ю. : <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем удовлетвореных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных долях: <данные изъяты> с ИП Вотинцева С.Ю. и <данные изъяты> с Вотинцевой А.В. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Вотинцева С. Ю., Вотинцевой А. В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины с ИП Вотинцева С. Ю. в размере <данные изъяты>, с Вотинцевой А. В. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО « Уралтрансбанк» и Вотинцевым С. Ю., имущество, принадлежащее на праве собственности Вотинцеву С.Ю. : <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                 Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016