Решение по делу № 2-993/2019 ~ М-673/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-993/2019 г.

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 октября 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова Валентина Сергеевича к Гедрайтене Татьяне Гарьевне и Гедрайтису Геннадию Казимировичу о признании права собственности на доли домовладения отсутствующими, признании права собственности на долю домовладения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Капитоненко Натальи Александровны, Окуловой Властелины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Окуловой Алисы Валентиновны, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окулова Валентина Сергеевича к Гедрайтене Татьяне Гарьевне и Гедрайтису Геннадию Казимировичу о признании права собственности на доли домовладения отсутствующими, признании права собственности на долю домовладения - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Гедрайтене Татьяны Гарьевны на 0.16 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Признать отсутствующим право собственности Гедрайтиса Геннадия Казимировича на 0.16 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Признать за Окуловым Валентином Сергеевичем право собственности на 0.32 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-993/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 октября 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова Валентина Сергеевича к Гедрайтене Татьяне Гарьевне и Гедрайтису Геннадию Казимировичу о признании права собственности на доли домовладения отсутствующими, признании права собственности на долю домовладения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Капитоненко Натальи Александровны, Окуловой Властелины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Окуловой Алисы Валентиновны, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Окулов В.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам Гедрайтене Т.Г. и Гедрайтису Г.К., в котором просит признать право собственности ответчиков на 0.16 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес >, отсутствующим, признать право собственности за ним (истцом) на 0.32 доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу.

В обосновании заявленных исковых требований истец Окулов В.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. между ним (истцом) и ответчиком Гедрайтисом Г.К. сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды спорной доли домовладения с последующим правом выкупа, который в установленном законом порядке оспорен не был и надлежаще исполнялся сторонами до 2014 г., а именно до момента обращения Гедрайтиса Г.К. в суд с заявлением о расторжении брака с Гедрайтене Т.Г. Оплата по данному договору аренды производилась по распискам. Доля дома, являвшаяся предметом договора аренды, была передана арендатору по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ.

23 ноября 2013 г. договор аренды с его (истца) стороны был исполнен внесением выкупного платежа в размере 550000.00 рублей.

Истец Окулов В.С. также ссылается в иске на то, что по условиям договора арендодатель обязался обратиться за регистрацией права собственности на недвижимое имущество в течение месяца после уплаты суммы, указанной в п. 3.2 договора. Однако в конце 2013 г. отношения между ответчиками испортились, в связи, с чем данное обязательство исполнено не было. В виду того, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками брак был расторгнут, Гедрайтене Т.Г. отказалась обращаться в регистрационный орган для осуществления регистрационных действий перехода права собственности в отношении спорной доли жилого помещения. Вместе с тем, ни в период брака, ни после его расторжения ответчик Гедрайтене Т.Г. не заявляла о каком-либо несогласии с данной сделкой.

Затем, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2017 принадлежавшая ответчикам доля в спорном жилом доме, была разделена между бывшими супругами Гедрайтисами.

Кроме того, истец Окулов В.С. полагает, что обращаясь с иском в суд о разделе имущества, ответчики необоснованно в одностороннем порядке нарушили свои обязательства по договору аренды с правом выкупа и неосновательно приобрели право на законно находящееся в его (истца) владении спорное жилое помещение.

12.02.2013 его (истца) семья, у которой отсутствует иное жилое помещение, была временно зарегистрирована по указанному выше адресу, а в последствие регистрация была продлена до 2021 г.

Более того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований Гедрайтене Т.Г. к нему (истцу) и его семье о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта было отказано.

Поскольку в результате произведённых им (истцом) неотделимых улучшений доли домовладения, помещение стало пригодным для проживания, с ноября 2010 г. по настоящее время спорная доля домовладения беспрепятственного используется его (истца) семьёй, а обратиться самостоятельно за регистрацией права собственности он (Окулов В.С.) не имеет возможности, поскольку спорная доля дома разделена между ответчиками и регистрация права собственности в такой ситуации препятствует ему осуществить переход права собственности на долю дома по договору аренды, при том, что ответчик Гедрайтене Т.Г. является стороной, отказывающей в реализации его (истца) законных прав и интересов, истец Окулов В.С., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст.ст. 10, 208, 218, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец Окулов В.С. в судебное заседание не явился, представив суду 24.09.2019 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Представляющая интересы истца Окулова В.С. – Долгушина Ю.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2017, в судебное заседание также не явилась, представив суду 14.10.2019 ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее просьбу об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в судебном заседании ответчик Гедрайтене Т.Г., а равно как её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГ Иванов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Окулова В.С., поддержав письменный отзыв на иск, ссылались на то, что спорная доля домовладения ей (ФИО2) принадлежит на праве собственности в соответствии со вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2017. Право собственности на 16/100 доли домовладения ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом указанный выше судебный акт никем не оспорен. Кроме того, истец Окулов В.С., претендуя на собственность ответчика, ссылается на подложные и сфальсифицированные доказательства. Более того, представитель ответчика Гедрайтене Т.Г. полагает, что истцом Окуловым В.С. пропущен срок исковой давности.

Извещенный надлежащим образом ответчик Гедрайтис Г.К. в судебное заседание не явился, вместе с тем, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск Окулова В.С., в соответствии с которым Гедрайтене Т.Г. не указала на то, что приобретённая ими в браке спорная доля жилого дома была по обоюдному желанию с нею (Гедрайтене Т.Г.) передана для проживания родному племяннику ответчика Окулову В.С. по договору аренды с правом последующего выкупа. Им с Окуловым В.С. была составлена расписка на дальнейшее приобретение жилья в собственность. Поскольку фактически семья Окуловых является собственниками спорного жилого помещения, в виду того, что истцом денежные средства по договору аренды были выплачены в полном объёме, исковые требования он (Гедрайтис Г.К.) признает полностью.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Капитоненко Н.А., Окулова В.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Окуловой А.В., в судебное заседание не явились.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, в судебное заседание не явился.

Начальником управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Пикачевой С.Г. 02.10.2019 суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя управления, в котором также отражено, что по существу заявленных исковых требований возражений не имеется.

Выслушав пояснения ответчика Гедрайтене Т.Г. и её представителя Иванова А.В., обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-112/2018 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Окулова В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу 20.06.2018 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований Гедрайтене Т.Г. к Окулову В.С., Окуловой В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Окуловой А.В., Ушаковой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учёта – отказано в полном объёме.

Данным судебным актом установлено, что жилой <адрес >, расположенный по адресу: <адрес >, находится в долевой собственности.

36/100 доли данного жилого дома на основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГ принадлежит Капитоненко Н.А.; 32/100 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ принадлежит Гедрайтите Е.Г., которая является дочерью ответчиков Гедрайтене Т.Г. и Гедрайтиса Г.К.; иные 32/100 доли спорного жилого дома были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Гедрайтисом Г.К.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2014, зарегистрированный 23.09.1988 брак между Гедрайтисом Г.К. и Гедрайтене Т.Г. - расторгнут.

Находящиеся в собственности Гедрайтиса Г.К. 32/100 доли жилого дома № расположенного по <адрес > в <адрес >, приобретённые в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являлись предметом рассмотрения заявленных Гедрайтене Т.Г. исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вступившим в законную силу 06.06.2017 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2017 исковые требования Гедрайтене Т.Г. удовлетворены. Данным судебным актом признаны доли в совместно нажитом имуществе Гедрайтене Т.Г. и Гедрайтиса Г.К. равными, и произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за Гедрайтене Т.Г. признано право собственности на 16/100 доли жилого дома № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; за Гедрайтисом Г.К. оставлена в собственности 16/100 доли данного жилого дома.

Таким образом, собственниками спорной 32/100 доли жилого дома являются ответчики Гедрайтене Т.Г. и Гедрайтис Г.К., т.е. по 16/100 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет №, подписанной заместителем начальника территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа Адаменко А.Н., в принадлежащей на праве собственности Гедрайтене Т.Г. и Гедрайтису Г.К. по 16/100 доли каждому индивидуального жилого дома по адресу: <адрес > <адрес >, зарегистрированы: Гедрайтис Г.К., а также временно зарегистрированными значатся с 15.03.2016 по 02.03.2021 Окулов В.С. и Окулова В.А., с 13.06.2017 до 02.03.2021 несовершеннолетняя Окулова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ между арендодателем Гедрайтисом Г.К., проживавшим на тот момент по адресу: <адрес >, и арендатором Окуловым В.С. был заключен договор аренды в домовладении с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 1.1 данного договора аренды от ДД.ММ.ГГ Гедрайтис Г.К. предоставил в аренду Окулову В.С. 32/100 доли жилого дома № находящегося по адресу: <адрес > и расположенного на земельном участке 1 200 кв.м., с правом выкупа.

В силу п. 1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения всей обусловленной данным договором выкупной цены.

В период действия договора арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом жилое помещение третьим лицам. После внесения выкупной цены в соответствии с п. 3.2 договора аренды, имущество переходит в собственность арендатора (п. 2.5-2.7 договора аренды).

Выкупная стоимость 0.32 доли домовладения составила в размере 550000.00 рублей (п. 3.2 договора аренды). Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата осуществляется ежемесячно в размере не менее 5000.00 рублей, сумма платежей по аренде учитывается в выкупную стоимость арендованного земельного участка.

Пункт 3.3 договора аренды гласит о том, что выплаты за выкуп указанной доли домовладения осуществляются периодически в течение одиннадцати месяцев до полной выплаты выкупной стоимости с момента подписания настоящего договора и включают в себя суммы, уплаченные в качестве арендной платы.

На основании п. 3.5 договора аренды, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за два месяца до истечения срока действия настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Пунктом 2.8. договора аренды определено, что арендодатель обязуется обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.1 и 1.2 в течение месяца после уплаты суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ между арендодателем Гедрайтисом Г.К. и арендатором Окуловым В.С. подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым Окулов В.С. принял имущество, переданное по договору аренды.

Согласно распискам истцом Окуловым В.С. в счёт погашения общей суммы выкупной стоимости доли указанного выше жилого дома, которая по договору составила в размере 550000.00 рублей, ДД.ММ.ГГ переданы Гедрайтису Г.К. денежные средства в размере 50000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 50000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 20000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 45000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 45000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 45000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 72000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 43000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 95000.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 85000.00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ определённая договором аренды выкупная стоимость 32/100 доли жилого дома в размере 550000.00 рублей оплачена арендатором Окуловым В.С. в полном объёме. В расписках содержатся подписи Гедрайтиса Г.К. и Окулова В.С. о том, что условия договора согласно расписке выполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.06.2018 установлено, что независимо от раздела общего имущества супругов в судебном порядке (решение суда от 03.05.2017), право общей собственности у них возникло с момента приобретения спорной доли.

Договор аренды заключен Гедрайтисом Г.К. в период нахождения в браке с Гедрайтене Т.Г., что предполагает наличие её согласия на сделку, при том, что доказательства отсутствия такого согласия Гедрайтене Т.Г. не представлено. Семья Окуловых с течение длительного времени, а именно с 2010 г. проживают в спорном помещении, занимались его ремонтом и благоустройством.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному пользованию имуществом, срок пользования жилым помещением не истёк, договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, а право пользования Окуловых жилым помещением не прекращено. То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию о незаконности пользования Окуловыми спорным жилым помещением не свидетельствует.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Статья 624 ГК РФ гласит о том, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Гедрайтене Т.Г. о подложности представленных истцом Окуловым В.С. доказательств, а именно расписок Гедрайтиса Г.К. и Окулова В.С., договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГ и акта приёма-передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт подписания и составления указанных выше доказательств в ходе судебного разбирательства подтверждён письменной позицией как истца Окулова В.С., так и ответчика Гедрайтиса Г.К. и стороной ответчика Гедрайтене Т.Г. не опровергнут.

Нахождение с 23.09.2019 в Гурьевском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Калининградской области материала проверки по заявлению Гедрайтене Т.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу само по себе не свидетельствует о том, что представленные стороной истца доказательства являются подложными и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Надлежит отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-318/2017 г. по иску Гедрайтене Т.Г. к Гедрайтису Г.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов к участию в деле не привлекался Окулов В.С., с которым Гедрайтис Г.К. заключил ДД.ММ.ГГ договор аренды с последующим правом выкупа в отношении доли спорного объекта недвижимости, в то время как судебным актом по данному спору разрешён вопрос в отношении спорного недвижимого имущества, находившегося в пользовании арендатора Окулова В.С. с правом его последующего выкупа.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика Гедрайтене Т.Г. – Иванова А.В., в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ гласит о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из положений статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

При этом исходя из положений ст.ст. 609 и 624 ГК РФ включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды доли домовладения с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГ, представленный суду в подлиннике стороной истца, заключен в письменной форме, толкование его условий в силу ст. 431 ГК РФ производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Следует отметить, что условия заключенного сторонами вышеуказанного договора изложены ясно и недвусмысленно, позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка, так из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя.

Волеизъявление сторон данной сделки в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного Гедрайтисом Г.К. и Окуловым В.С. договора аренды. Доказательства несоответствия фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку самостоятельно обратиться за регистрацией права на долю спорного объекта недвижимости истец Окулов В.С. лишён при указанных выше обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик Гедрайтис Г.К. по требованию истца явился для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю домовладения, однако в тоже время ответчик Гедрайтене Т.Г. препятствует государственной регистрации перехода права собственности на долю домовладения, принимая во внимание, что договор аренды с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, данный договор Окуловым В.С. исполнен в полном объёме, в такой ситуации право собственности ответчиков на 0.16 доли домовладения подлежит признанию отсутствующим, а за истцом Окуловым В.С. подлежит признание права собственности на 0.32 доли спорного домовладения на основании договора аренды с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы, сообщённые представителем ответчика Гедрайтене Т.Г. – Ивановым А.В. в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норма материального права, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Окулова В.С.

Следовательно, исковые требования Окулова В.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окулова Валентина Сергеевича к Гедрайтене Татьяне Гарьевне и Гедрайтису Геннадию Казимировичу о признании права собственности на доли домовладения отсутствующими, признании права собственности на долю домовладения - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Гедрайтене Татьяны Гарьевны на 0.16 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Признать отсутствующим право собственности Гедрайтиса Геннадия Казимировича на 0.16 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Признать за Окуловым Валентином Сергеевичем право собственности на 0.32 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 01 ноября 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова