Решение по делу № 2-597/2015 ~ М-35/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-597/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                            24 июля 2015 года

гражданское дело по иску Бордюг Е. В. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бордюг Е. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № водитель и собственник Филиппов Р. К., автомобиля марки «A15VORTEX CORDA», государственный регистрационный знак №, водитель Б.Е.Н., собственник Бордюг Е. В.. Водитель Филиппов Р.К. нарушил п.6.2 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Филиппова Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Бордюг Е.В. в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представила автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик не произвел страховой выплаты до настоящего времени.

Поскольку сумма была не выплачена, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 169 667,20 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Бордюг Е.В., составил 169 667,20 рублей, следовательно, у ОАО «Альфа Страхование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей.

Истец Бордюг Е. В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., за составление претензии 6 000 рублей, сбор документов в размере 5 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Байкалова И.В. в качестве соответчиков в дело были привлечены ООО «Росгосстрах», Филиппов Р. К. (л.д.71).

В судебное заседание истец Бордюг Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Кокориной Е.В. (л.д.67).

Представитель Бордюг Е.В.- Кокорина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 6), ранее в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила в части исковых требований в отношении ответчиков ОАО «Альфа Страхование» и Филиппова Р.К.- прекратить, поскольку Филиппов Р.К. возместил ущерб в своей части. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 120 000 рублей, судебные расходы (л.д.154).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года производства по делу в части исковых требований к ответчикам ОАО «Альфа-Страхование», Филиппову Р.К. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.156).

В судебное заседание истец Бордюг Е.В. и представитель Кокорина Е.В. не явились, истица просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.163 ).

Ответчик ООО «Росгосстрах», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма о вызове в суд (л.д.130), представил письменный отзыв, согласно которого просил оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок (л.д.145 ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Бордюг Е. В. является собственником автомобиля марки «А15 VORTEX CORDA», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника Филиппова Р. К., автомобиля марки «А15 VORTEX CORDA», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н., собственник Бордюг Е. В..

В нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Филиппов Р.К., управляя автомобилем, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинен ущерб истцу.

Нарушение водителем Филипповым Р.К. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Филипповым Р.К., не обжаловано.

Истец Бордюг Е.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Бордюг Е.В. ОАО «Альфа Страхование» страховых выплат не произвело. Истец обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «F15 VORTEX CORDA», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 169 667,20 рублей. (л.д.14-45).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), введенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требованиями потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО ( в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ( в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, Бордюг Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском в суд.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возник после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств нет.

    Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Бордюг Е.В. при предъявлении иска к ответчику ООО «Росгосстрах» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление Бордюг Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бордюг Е. В., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обязательств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья:                                  А.Л. Юдин