Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12899/2021 от 14.04.2021

Судья Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.

при ведении протокола Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Благирева А. В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, морально вреда

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представитель АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" по доверенности Губакина К.Ю., представителя Благирева А.В. по доверенности Пятайкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Благирев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123744,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Благирев А.В. указал, что между ним, Голубевой Е.С. и АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>(АПР), согласно которому ответчик в установленный законом срок обязан передать объект долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, номер блокированного жилого <данные изъяты>, условный номер помещения 7, общая проектная площадь помещения 80,53 кв.м. Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства <данные изъяты>. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (96 дней просрочки) в сумме 247488 руб. (6 445 000 руб. х 96 дн. просрочки х 6 %х2х1/300=247 488 руб.)/2 =123 144 руб.

В судебное заседание истец Благирев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Благирева А. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119877 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64938,50 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 597,54 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик выполнил обязательства по строительству объекта долевого участия, но не имел возможности передать его по не зависящим от него причинам. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка по состоянию на <данные изъяты> в размере 4,25% годовых. Взыскание штрафа одновременно с взысканием неустойки является неправомерным наложением на застройщика двойной ответственности по одному и тому же основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда не изменять.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" (застройщик) и Благиревым А.В., Голубевой Е.С. (участники долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>(АПР), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.4.1 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном пунктом 5.1 настоящего договора, и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составила 6 445 000 руб., которые в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (96 дней просрочки) в сумме 247488 руб. (6 445 000 руб. х 96 дн. просрочки х 6 %х2х1/300=247 488 руб.)/2 =123 144 руб.

Представленный расчет судом признан неверным, поскольку истцом неправильно указан период просрочки, который с учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевомстроительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (93 дня).

Размер неустойки составит 239754 руб. (6 445 000 руб. х период просрочки 93 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 6 %х2х1/300=239 754 руб.)/2= 119877 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, периода просрочки, суд определил компенсацию в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка по состоянию на <данные изъяты> (дата решения суда) в размере 4,25% годовых, не состоятелен. Судом расчет неустойки проверен и ее размер определен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214, за период просрочки, определенный с учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Дата решения суда не является датой исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа одновременно с взысканием неустойки является неправомерным наложением на застройщика двойной ответственности по одному и тому же основанию, не правомерен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составил 64938,50 руб. (119877 +10000):2).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик выполнил обязательства по строительству объекта долевого участия, но не имел возможности передать его в срок по не зависящим от него причинам, не обоснован. Вопрос о размере неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и штрафа, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи